Wenn es eine große Sache gibt, die die Mainstream-Berichterstattung über die verschiedenen Zusammenbrüche im Krypto-Raum im vergangenen Jahr übersehen hat, dann ist es dies:
Der Niedergang von Krypto hatte sehr wenig mit Krypto zu tun.
David Z. Morris ist der wichtigste Insights-Kolumnist von CoinDesk. Dieser Artikel ist Teil von Crypto 2023.
Kryptowährung ist die Anwendung der Blockchain-Technologie zum Aufbau unzensierbarer, frei zugänglicher und unveränderlicher globaler gemeinsamer Hauptbücher – normalerweise monetärer Hauptbücher. Aber die schlagzeilenträchtigen Verbrechen und Misserfolge des Jahres 2023 waren fast durchweg Versuche, Finanztechnik einzusetzen, um den zukünftigen Wert dieser Systeme in heutige US-Dollar umzuwandeln.
Zu oft setzten die Finanzbros auf große Wetten und nutzten die gleiche Art von fragilen, verschachtelten und ineinandergreifenden Hebeln, die zur Finanzkrise von 2008 führten. Zu anderen Zeiten haben sie regelrechten Betrug eingesetzt – und sie haben es außerhalb der Kette getan, ohne Regeln, ohne Transparenz. Sie wurden fälschlicherweise für einen Teil der Kryptowährungsindustrie gehalten, aber es wäre genauer gewesen, sie als Mitläufer und Schmarotzer zu betrachten, die das echte öffentliche Interesse an Krypto auf ihre verschiedenen nicht nachhaltigen Spiele umlenkten.
Wie in vielen Bereichen des zeitgenössischen Finanzwesens waren die Finanzbrüder eher extraktiv als addierend. Sie waren keine Baumeister, sondern ein Schwarm frisch geschlüpfter Vampirtintenfische, kleine Möchtegern-Goldmans, die hektisch ihre unterentwickelten Bluttrichter in alles schoben, was nach Geld roch.
Die epischen Misserfolge dieser Finanzvampire sowie die allgemeineren wirtschaftlichen Bedingungen bedeuten, dass 2023 in der Kryptowelt ein ganz anderes Jahr sein wird als 2021 oder 2022. Hedgefonds-Zocker und Token-Shilling-Hype-Männer werden in Nebenrollen verbannt, wo sie hingehören , da die schattenhaften Supercoder, die Krypto tatsächlich existieren lassen, wieder ins Rampenlicht rücken.
Siehe auch: Money Crypto versus Tech Crypto | Meinung
Aber 2023 wird sich auch von früheren „BUIDL-Ära“ unterscheiden, in denen oft riesige Trupps von Nerds freigelassen wurden, um das zu verfolgen, was ihnen cool erschien. Davon wird es sicherlich noch einige geben, aber kluge Führungskräfte werden ihre Teams viel stärker auf klarere Ziele drängen: Aufbau zugänglicher und zuverlässiger Frontends für Anwendungsfälle mit realer Nachfrage und dann (hoffentlich) Generierung von Einnahmen durch Benutzer. Die breite Öffentlichkeit hat jetzt eine vage Vorstellung davon, was Krypto ist (im Guten wie im Schlechten). Die Aufgabe besteht nun darin, herauszufinden, wie man es als Werkzeug und nicht als spekulative Investition verkauft.
Die Geschichte geht weiter
Dies bedeutet unter anderem weniger Spekulationen über neue Token, insbesondere die Token für neue „Layer 1“-Blockchains. An ihre Stelle wird eine relative Zunahme der Aufmerksamkeit für Dienste treten, die bestehende, vertrauenswürdige Ketten und Ökosysteme nutzen, um Dienste mit echter Nachfrage aufzubauen, die wirklich die Vorteile von Blockchains erfordern – grenzüberschreitende Fluidität, digitale Permanenz, Unzensierbarkeit und dezentrale Governance.
Auf die Zukunft setzen (aber nicht bauen)
Diese Zukunft setzt natürlich voraus, dass die Finanzbrüder ausreichend verlegen waren, um ein vages Gefühl der Demut zu empfinden, und dass ihre Noten ein wenig besser geworden sind. Ich persönlich glaube nicht, dass diese Aufgabe ganz erfüllt ist. Wie widerspenstige Hunde, die ihren Tiergeistern verpflichtet sind, müssen institutionelle Händler und Spekulanten möglicherweise immer noch ihre Nase in das Chaos gerieben bekommen, das sie angerichtet haben. Also, lass uns das tun.
In vielen Bereichen der Wirtschaft ist die Rolle der Finanzen im 21. Jahrhundert katastrophal pervertiert. Anstatt Kapital zu riskieren, um durch den Aufbau produktiver Industrien langfristige Gewinne zu erzielen, dreht sich das Kapitalspiel um das Timing von Blasen und das Auswählen von Narrativen, die naive Investoren (Einzelhandel oder andere) dazu verleiten, Taschenträger zu werden. In der Zwischenzeit gehst du, der Pumper, mit dem Geld zum White Lotus.
Das ist kein kryptospezifisches Problem – schon gar nicht in den letzten drei Jahren. Die Litanei überkaufter, unzureichend gekochter und manchmal einfach nur fauler Unternehmen rollt von der Zunge: Clover Health (ein Chamath SPAC-Joint aus dem Jahr 2020, der kurz vor dem Delisting steht), Meta Platforms (umbenannt in eine App ohne Benutzer), Nikola (ein Elektrofahrzeugbetrug das 3,2 Milliarden Dollar einbrachte), Tesla (einst gepumpt, jetzt abgeladen), Theranos (700 Millionen Dollar Risikokapital, ein weiterer Betrug).
Die Aufgabe besteht nun darin herauszufinden, wie man verkauft [crypto] als Werkzeug und nicht als spekulative Investition.
Die Bösewichte des Krypto-Zusammenbruchs von 2022 wurden mit einer Ausnahme in dieser Dunkelheit geboren und aufgewachsen. Sie sahen in Krypto kaum mehr als die Aussicht auf eine gute Jagd. Su Zhu und Kyle Davies gründeten Three Arrows Capital, um mit Fremdwährungen zu handeln, bevor sie zu Krypto übergingen. Sam Bankman-Fried kam bekanntermaßen vom technischen Handel in der Jane Street zu Krypto. Steve Ehrlich von Voyager Digital half früher bei der Leitung von E-Trade. Alex Mashinsky war durchdrungen von Silicon Valley Tech VC und dem damit verbundenen Geschwätz. Die einzige Ausnahme ist der Terra-Schöpfer Do Kwon, der zwar ein Krypto-Netzwerk aufgebaut hat – aber dies auf dem Treibsand von Risikokapital, Hebelwirkung und verborgenem Risiko tat.
Die Teppichbagger sahen Krypto als das nächste heiße Ding, aber sie haben es eindeutig nie verstanden. Vor allem haben sie nicht verstanden, dass gute Kryptos öffentliche Netzwerke sind und Renditen durch ganz andere Mechanismen generieren als Unternehmen. Am deutlichsten wurde dies bei Kreditplattformen wie Celsius Network, Voyager und Terra’s Anchor Protocol, die hohe und ziemlich feste Renditen auf Vermögenswerte boten, die keine Einnahmen generierten, was unaufhaltsam zu Illiquidität und Zusammenbruch führte.
Ein wichtiger Faktor, der dieses Mega-Versagen vorangetrieben hat, war ein Jahrzehnt niedriger Zinssätze, die von der US-Notenbank festgelegt wurden, um Investitionen anzukurbeln. Da historisch sichere und vorhersehbare Finanzoptionen wie Staatsanleihen so gut wie nichts zurückgaben, wurde das Kapital an die äußersten Enden der Risikokurve gedrängt – ein Großteil davon landete in Krypto. Dann wurde vor diesem makroökonomischen Hintergrund die Fiskalpolitik gelockert, um die Wirtschaft zu Beginn der COVID-19-Pandemie über Wasser zu halten. Überschüssiges Bargeld fand seinen Weg in Bitcoin und andere Kryptos, die wiederum ihren Weg in aufstrebende Teilsektoren wie dezentralisierte Finanzen (DeFi) und nicht fungible Token (NFT) fanden. Damit war „DeFi Summer“ grundiert.
Einige der Johnny-Come-Später von Blockchain sahen die frühe Blase bei DeFi-Token, die durch die Einführung von „Yield Farming“ angetrieben wurde, und dachten, dass dies ein dauerhafter Teil von „Krypto“ sei, der großgeschrieben wird. Die Zahlen und der Jargon müssen sie auf den ersten Blick berauscht haben. In Wirklichkeit war der DeFi-Sommer natürlich ein einmaliges Ereignis, das Millionäre unter sachkundigen Insidern hervorbrachte, die durch ein Minenfeld kleinerer Betrügereien und Hacks navigierten. Langlebige DeFi-Plattformen waren am Ende einzigartig schlecht für die Leverage-Spieler, da die On-Chain-Renditen durch die tatsächliche Nachfrage nach Krediten eingeschränkt werden – eine Einschränkung, die durch öffentliche Gesetze erzwungen wird.
Aus diesem Grund sahen Terra und sein Anchor-Protokoll zwar wie DeFi aus, waren aber in Wirklichkeit eine Täuschung – die himmelhohen Renditen, die durch Einzahlungen in Anchor versprochen wurden, stammten nicht aus der Systemnutzung, sondern von Risikokapitalgebern und anderen sehr begrenzten externen Quellen. Haseeb Qureshi von Dragonfly geht sogar so weit, Yield Farming als teure „Kundenakquisitionsstrategie“ zu bezeichnen, bei der die Raten von Marketingbudgets bezahlt würden. Dieser Monat bot eine poetische Buchstütze, um das mit stabilen DeFi-Systemen zu kontrastieren: Während Terra explodierte und dabei eine Rendite von bis zu 20 % bot, reaktivierte MakerDAO kürzlich eine Rendite von 1 %, als die Nachfrage nach seinen Produkten stieg. Eines dieser Systeme existiert noch als Going Concern, das andere nicht.
Die Verwendung von VC-Finanzierung als Ersatz für ein funktionierendes Geschäftsmodell stammt direkt aus dem Playbook der Silicon Valley Venture Bubble. Das Spiel, das vor allem von PayPal-Mitbegründer Peter Thiel befürwortet wird, soll die Benutzerakzeptanz subventionieren und dann diese „Wachstums“-Zahlen anwenden, um die zukünftige *nicht subventionierte* Nutzung vorherzusagen, wodurch weitere Investitionen angezogen werden, die ausgegeben werden, um mehr Akzeptanz zu subventionieren.
Siehe auch: FTX zeigte die Probleme der zentralisierten Finanzierung. Beachten Sie DeFi | Meinung
Im Wesentlichen wird Kapital zu einem Knüppel, um Feinde zu eliminieren – einschließlich derer mit besser geführten Unternehmen oder überlegener Technologie – und Monopole aufzubauen. Während Thiel seinen Spielplan als eine Möglichkeit formulierte, die Konkurrenz auszuhungern, könnte der Ansatz auch als eine Form von finanzgetriebener Täuschung angesehen werden.
Doch die Realität behauptet sich wieder: Uber, vor 15 Jahren gegründet, ist immer noch vor allem ein ausgeklügelter Mechanismus, um Geld in Brand zu setzen. Facebook (jetzt Meta), die Investition, die Thiels Namen gemacht hat, war in diesem Jahr die Aktie mit der schlechtesten Performance im S&P 500. Aber frühen Investoren in Facebook oder Uber ist das sicherlich egal: Sie haben bereits Geld einkassiert. Dieses Liebes-und-Lass-sie-Geld wird noch heimtückischer, wenn Token im Spiel sind, weil VCs ihre Taschen ziemlich auf die Öffentlichkeit werfen können wann immer sie wollen.
Was kommt als nächstes
Vom Silicon Valley bis zur Wall Street wird also ein langfristiger Betrug aufgedeckt. Der anhaltende Anstieg der US-Zinsen wird weitere Streifen überkapitalisierten Fetts abschälen, bis in vielen Fällen nichts mehr übrig ist.
Um es klar zu sagen, ich fordere weder eine Säuberung von Risikokapital noch von Spekulationen im Hedgefonds-Stil. Es gibt gutgläubige Geldgeber im Raum, die wirklich daran interessiert sind, im Laufe der Jahre große neue Unternehmen aufzubauen, anstatt nur das Geld zu schnappen und zu rennen. Die Kryptoindustrie verlässt sich seit Jahren auf kleine Händler, um Liquidität und Strenge bereitzustellen, und sie werden immer einen Platz am Tisch haben.
Leider wurden die guten Geldgeber und hartgesottenen Händler von Betrügern überschattet, die wir für Geschäftsleute hielten. Noch wichtiger ist, dass der Bullenmarkt 2020-2021 die natürliche Ordnung der Dinge verzerrte, indem er die Finanzbrüder zu den Stars der Show machte, anstatt zu den unterstützenden Spielern, die sie sein sollten. Sie bauten Luftschlösser, steckten die Lebensersparnisse naiver Einzelhandelsspekulanten in Tokens aus grundlegend fehlerhaften Projekten und kassierten für den Aufwand satte Gebühren.
Dies verdeutlicht den tragischen Fluch der Spezies Finanzier: Wer nur Zahlen versteht, aber nicht, woher sie kommen, versteht überhaupt nichts.
Und so werden Institutionen und Hedgefonds, die von Krypto gründlich erschreckt sind, ihren Ball nehmen und für einen Großteil des Jahres 2023 nach Hause gehen. Amateur-Daytrader, die hoffen, mit den Bemühungen anderer lebensveränderndes Geld zu verdienen, werden sich hoffentlich entscheiden, etwas Produktiveres damit zu tun ihre Energien (und es wird ihnen besser gehen). Es wird weniger Geld für Entwickler geben: Teams müssen schlanker werden, und viele Projekte (darunter mehr als ein paar gute) werden sich auflösen.
Siehe auch: Andrew Keys – 10 Vorhersagen für die Zukunft von Krypto im Jahr 2023 | Meinung
Aber noch einmal, im Großen und Ganzen ist dies größtenteils das Beste. Krypto hat immer noch eine begrenzte Kapazität, um verantwortungsvoll Kapital zu absorbieren: Im Gegensatz zu Peter Thiel kann man sich nicht einfach für die Übernahme von etwas so Neuem und Komplexem aufwenden. Tatsächliche Entwickler, die an Kryptoprojekten arbeiten, liegen immer noch im unteren Tausendbereich.
Aber zumindest für die nächsten zwei Jahre werden kleinere Geldgeber, die fester in den Idealen und der Technologie von Krypto verwurzelt sind, bei guten Deals und Ideen in der Pole Position sein. Sie werden das tun, was Finanziers eigentlich tun sollen – nicht den Rummel und die Titelseiten von Magazinen für sich selbst bewirtschaften, sondern den eigentlichen Bauherren helfen, ihre Arbeit zu erledigen.
Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers
Comments are closed.