Die Saisoneröffnung der Major League Baseball fand diese Woche im Schatten eines Glücksspielskandals statt. Es tauchten Berichte auf, dass die National Basketball Association gegen einen Spieler wegen unregelmäßiger Wetten ermittelt. Und College-Basketballfans warten auf die Ergebnisse einer Überprüfung ungewöhnlicher Wetten auf ein Basketballspiel der Männer.
Die Vorfälle haben einen Kompromiss deutlich gemacht, den professionelle Sportligen eingegangen sind, als sie sich dem Glücksspiel verschrieben haben.
Ligen haben lukrative Marketingverträge mit Wett-Apps wie FanDuel und DraftKings abgeschlossen und nutzen Glücksspiele, um das Engagement der Fans zu steigern. Aber diese neue Einnahmequelle hat auch einer grundsätzlichen Gefahr Tür und Tor geöffnet: dass eine explosionsartige Zunahme von Sportwetten den Grundsatz der Fairness im Kern sportlicher Wettkämpfe gefährden könnte.
„Das Risiko besteht darin, dass das Spiel zu einem manipulierten professionellen Wrestling wird. Und niemand setzt auf professionelles Wrestling“, sagte Fay Vincent, die MLB-Kommissarin von 1989 bis 1992. „Und wenn Baseball so zur professionellen Unterhaltung wird, wie Wrestling es ist, ist es tot.“
Es ist unwahrscheinlich, dass Ligen das Glücksspiel vollständig aufgeben werden. Aber gibt es für sie eine Möglichkeit, ihr Image zu schützen, wenn sie vom Wetten profitieren?
Vereine können nicht länger das Glücksspiel selbst für Skandale verantwortlich machen. Als Pete Rose 1989 in einem der berühmtesten Glücksspielskandale der Sportgeschichte wegen Wettens auf Spiele vom Baseball ausgeschlossen wurde, verurteilte Commissioner A. Bartlett Giamatti, Vincents Vorgänger, das Glücksspiel als ätzend. Doch nachdem eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018 den Bundesstaaten den Weg zur Legalisierung von Wetten ebnete, arbeiten die Ligen nun direkt mit Sportwetten zusammen. Die NBA unterzeichnete 2018 einen geschätzten 25-Millionen-Dollar-Vertrag mit MGM Resorts, und MLB hat einen exklusiven Mehrjahresvertrag mit FanDuel.
„Es gibt keinen Grund, die Zahnpasta wieder in die Tube zu stecken“, sagte Patrick Rishe, Professor für Sportwirtschaft an der Washington University in St. Louis. „Das Geld fließt zu dick.“
Ligen können Beschränkungen für Nebenwetten unterstützen, die es Spielern ermöglichen, über die Ergebnisse von Spielen hinaus auf Komponenten wie den ersten Spieler zu wetten, der ein Tor erzielt. Da der Ausgang dieser Wetten oft nur von einem Spieler entschieden werden kann, sind einzelne Athleten anfällig für stärkeren Druck seitens der Buchmacher und anderer. Der Präsident der NCAA, Charlie Baker, ermutigte die Staaten diese Woche, Prop-Wetten zu verbieten, was die Aktien von DraftKings und FanDuels Muttergesellschaft Flutter ins Wanken brachte. (Einige Analysten sagten, ein Verbot würde sich nur minimal auf die Gewinne der Sportwettenanbieter auswirken.)
Eine bessere Selbstüberwachung könnte helfen. Die größten US-amerikanischen Sportwettbüros gaben diese Woche bekannt, dass sie die Responsible Online Gaming Association gründen werden, eine Organisation, die es ihnen ermöglichen wird, Informationen über Kunden auszutauschen, die aufgrund problematischen Glücksspiels ausgeschlossen wurden.
„Das ist echtes Geld, echte Beteiligung“, sagte Chris Grove, Analyst bei Eilers & Krejcik Gaming. „Dennoch sollte es nicht nur ein Schulterklopfen sein. Es gibt viele Fragen, insbesondere dazu, welche Art von Informationen Sie über einzelne Spieler weitergeben werden und welche Maßnahmen Sie dann auf der Grundlage dieser Informationsweitergabe ergreifen werden.“
Ligen könnten das Verbot von Sportwetten auch auf Personen ausweiten, die Verbindungen zu Spielern haben, wie zum Beispiel persönliche Assistenten. Jeder, der in den Teams arbeitet, „sollte wahrscheinlich denselben Regeln unterliegen wie die Athleten“, sagte Jeffrey Kessler, Anwalt für Sportrecht bei Winston & Strawn.
Möglicherweise stehen weitere Steuern auf dem Tisch. „Auch die Landesregierungen sind große Nutznießer des regulierten Glücksspiels“, sagte Grove. „Sie haben die Pflicht, sich zu engagieren und dabei zu helfen, alle auftretenden Probleme zu lindern.“
Staaten könnten die Steuern auf Sportwetten erhöhen, die zwischen 6,75 Prozent in Iowa und 51 Prozent in New York, Rhode Island und New Hampshire liegen, und die Einnahmen zur Finanzierung von Aufsichtsinitiativen wie Echtzeit-Datenüberwachung oder staatlich unterstützter Teletherapie bei Glücksspielen verwenden Süchtige.
Eine Pauschalsteuererhöhung könnte von FanDuel und DraftKings, den größten Wettanbietern, begrüßt werden, die besser als kleinere Konkurrenten dafür gerüstet sind, die Auswirkungen zu tragen – „obwohl sie das nie laut sagen würden“, sagte Grove.
Viele bezweifeln jedoch, dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird, angesichts des Widerstands, den höhere Steuern höchstwahrscheinlich bei anderen hervorrufen würden. Sowohl professionelle Sportmannschaften als auch Casinos „verfügen über eine sehr starke Erfolgsbilanz bei der Lobbyarbeit bei staatlichen Parlamenten“, sagte Marc Edelman, Rechtsprofessor am Baruch College, der Glücksspielgeschichte studiert.
Werden die jüngsten Vorfälle den Ligen schaden? Angesichts der langen Laufzeit von TV-Verträgen und der relativen Standhaftigkeit der Fans könnten die unmittelbaren Auswirkungen subtil sein. Die Zuschauerzahlen bei den Spielen der Cincinnati Reds gingen nur geringfügig zurück, nachdem Rose, der das Team leitete, wegen Wetten verdrängt wurde, sagte Keith O'Brien, Autor von „Charlie Hustle: The Rise and Fall of Pete Rose“. Ein Jahr später stieg der Wert um etwa 25 Prozent.
„Heißt das, dass die Fans kommen wollten, weil sie den Skandal wegwaschen wollten? Ich weiß es nicht“, sagte O'Brien. „Da ich 1989 in Cincinnati gelebt habe, kann ich Ihnen sagen, dass es den Baseball ruiniert hat. Es hat es ruiniert. Und es war eine verlorene Saison.“ — Lauren Hirsch
FALLS DU ES VERPASST HAST
Jay Powell sagt, dass die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit der Federal Reserve mehr Flexibilität bei der Entscheidung gibt, wann mit Zinssenkungen begonnen werden soll. Der Fed-Vorsitzende hat gestern signalisiert, dass robuste Konsumausgaben und ein starker Arbeitsmarkt es der Zentralbank erlauben, geduldig zu sein. Er bekräftigte, dass man zunächst darauf vertrauen wolle, dass die Inflation nachhaltig sinke, bevor man Maßnahmen ergreife.
Sam Bankman-Fried wird zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Der FTX-Gründer wurde wegen Diebstahls von 8 Milliarden US-Dollar von seinen Kunden verurteilt und musste mit einer Höchststrafe von 110 Jahren rechnen. Er versprach, gegen das Urteil Berufung einzulegen.
Visa und Mastercard haben vereinbart, die Swipe-Gebühren für fünf Jahre zu senken. Die vorgeschlagene Sammelklage in einem langjährigen Streit mit Einzelhändlern könnte weitreichendere Folgen haben, etwa, dass die Kreditkarten-Prämienprogramme, die viele Reisende für kostenlose Reisen nutzen, weniger lukrativ werden.
Disney hat seinen Rechtsstreit mit Ron DeSantis beendet. Der Unterhaltungsriese und der Gouverneur von Florida streiten seit zwei Jahren um die Kontrolle über einen Steuerbezirk, zu dem auch Walt Disney World gehört. Beide Seiten haben nun vereinbart, bei neuen Wachstumsplänen für das 25.000 Hektar große Gebiet zusammenzuarbeiten.
Blockbuster-Ausgaben
Am Mittwoch ist die Frist für die Disney-Aktionäre, über den voraussichtlich teuersten Stellvertreterkampf der Geschichte abzustimmen. Der Vorstand des Unternehmens sieht sich Angriffen von zwei Gruppen aktivistischer Investoren ausgesetzt – Trian Partners und Blackwells Capital – und alle Seiten setzen ihr Geld ein, um Kleinanleger für sich zu gewinnen. Trian hat etwa 25 Millionen US-Dollar ausgegeben, Blackwells Capital etwa 6 Millionen US-Dollar und Disney mehr als 40 Millionen US-Dollar.
Da ein großer Teil der Disney-Aktionäre Kleinanleger sind, hat sich der Kampf praktisch zu einer modernen Marketingkampagne entwickelt. Und wenn Sie nach Informationen über den Kampf gesucht haben, werden Sie wahrscheinlich mit Online-Anzeigen bombardiert. So ist der Preis für Gebote für Google Ads-Keywords im Zusammenhang mit dem Kampf im vergangenen Jahr sprunghaft gestiegen.
Wie jedes Unternehmen KI nutzen kann
Ethan Mollick, Professor an der Wharton School der University of Pennsylvania, hat sich mit seiner Forschung zum Einsatz künstlicher Intelligenz am Arbeitsplatz und seinem beliebten Newsletter „One Useful Thing“ eine große Fangemeinde aufgebaut.
Er sprach mit DealBook über sein neues Buch „Co-Intelligence: Living and Working With AI“, in dem er erläutert, wie man die transformativen neuen Tools optimal nutzen kann. Das Gespräch wurde bearbeitet und gekürzt.
Welche Fehler machen Unternehmen mit KI?
Sie neigen dazu, dies als etwas zu betrachten, das stark zentralisiert werden muss. Am Ende handelt es sich also um eine Art High-End-Arbeitsgruppe, in der Regel mit der IT-Abteilung und der Rechtsabteilung, um Regeln und Verwendungszwecke zu definieren. Was sie oft tun, ist, die Nutzung zu sperren.
Unternehmen glauben auch, dass jemand Antworten auf den Einsatz von KI hat. Sie beauftragen Beratungsunternehmen, und die Beratungsunternehmen wissen nichts. Selbst die KI-Unternehmen wissen nicht, wie man das am besten nutzen kann.
Haben Sie gesehen, dass Unternehmen generative KI nutzen, um ihre Arbeitsweise erheblich zu verbessern?
Was wirklich passiert, ist, dass viele ihrer Mitarbeiter ihre Arbeit heimlich mit KI erledigen und es einfach niemandem erzählen. Viele Unternehmen werden also tatsächlich automatisiert und erzielen enorme Effizienzgewinne.
Sie schreiben, dass wir danach streben sollten, KI wie einen „Cyborg“ statt wie einen „Zentauren“ einzusetzen. Wie meinst du das?
Die Arbeit der Zentauren ist geteilt. Manche Arbeit geben Sie der KI, andere behalten Sie für sich. Nehmen wir an, ich bin kein guter Autor, aber ich bin gut in der Analyse. Ich würde der KI sagen: „Du schreibst. Ich mache die Analyse.“
Cyborg-Arbeit ist eher gemischt. Als ich dieses Buch schrieb, fragte ich die KI, wenn ich bei einem Satz hängen blieb: „Geben Sie mir 10 Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen.“ Ich habe einen Teil meiner Bücher durchgelesen und mir Feedback dazu gegeben oder Analogien vorgeschlagen, die nützlich sein könnten. Das ist effektiver.
Wenn eine Führungskraft KI in mein Unternehmen integrieren möchte, was sollte der erste Schritt dieser Person sein?
Man muss es einfach nutzen. Der erste Anwendungsfall, den ich bei vielen, vielen Menschen sehe, ist die Verwendung eines Chatbots, um Kindergeschichten oder Hochzeitstoasts zu schreiben. Ich denke, am Anfang kommt es darauf an, alles zu tun, was man rechtlich und ethisch bei der Arbeit tun kann. Stellen Sie ihm Fragen zu dem, woran Sie gerade arbeiten. Lassen Sie gemeinsam Ideen sammeln. Lassen Sie sich Feedback zu einem Meeting geben, das Sie mit Genehmigung auf Zoom aufgezeichnet haben. Und so lernt man, damit umzugehen.
Auf unserem Radar: Das alte maritime Prinzip des „General Average“
Die versicherten Schäden durch den Einsturz der Francis-Scott-Key-Brücke, die am Dienstag von einem Frachtschiff gerammt wurde, könnten sich auf 4 Milliarden US-Dollar belaufen, und die Klärung, wer diese Rechnung bezahlen soll, könnte ein Jahrzehnt lang andauernder Rechtsstreitigkeiten erfordern. Ein Teil dieses Kampfes könnte ein wenig bekanntes altes Prinzip des Seerechts namens „General-Grosse“ betreffen.
Das Prinzip, das in einem Text aus dem Jahr 533 den Seefahrern von Rhodos zugeschrieben wird, besagt, dass sich Frachtverlader und Schiffseigner im Katastrophenfall gemeinsam die Kosten teilen. „Die Havarie-Grosse ist ein gemeinsames Opfer“, sagte William Fennell, Vorsitzender des Seeversicherungs- und Havarie-Grosse-Ausschusses der Maritime Law Association der Vereinigten Staaten. Der Grundsatz besagt: „Jeder ist gemeinsam dabei.“
Klassische Fälle betrafen das Abwerfen von Fracht. Wenn die Besatzung die Ladung eines Schiffes leichter machen musste, um nicht zu sinken, und dabei einen Teil, aber nicht die gesamte Ladung warf, trug unter Havarie-Grosse jeder für den Verlust bei. In der heutigen Zeit gelte dieser Begriff umfassender und könne im Fall der Tragödie dieser Woche auftauchen, sagte Fennell.
Wenn sich die Schiffseigner auf diesen Grundsatz berufen und letztendlich nicht festgestellt wird, dass sie für den Unfall verantwortlich sind (in diesem Fall wäre er nicht anwendbar), könnten Unternehmen, die Fracht auf dem Schiff hatten, am Ende für einen Teil dieser Verluste aufkommen.
Danke fürs Lesen! Wir sehen uns am Montag.
Wir freuen uns über Ihr Feedback. Bitte senden Sie Ihre Gedanken und Vorschläge per E-Mail an [email protected].
Comments are closed.