Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Paul Krugman nimmt kein Blatt vor den Mund:
Die Zeichen sind inzwischen eindeutig: China steckt in großen Schwierigkeiten. Wir sprechen hier nicht von einem kleinen Rückschlag auf dem Weg, sondern von etwas Grundlegenderem. Die gesamte Geschäftstätigkeit des Landes, das Wirtschaftssystem, das drei Jahrzehnte lang unglaubliches Wachstum vorangetrieben hat, ist an seine Grenzen gestoßen. Man könnte sagen, dass das chinesische Modell kurz vor der Kollision mit der Chinesischen Mauer steht, und die einzige Frage ist jetzt, wie schlimm der Absturz sein wird.
Das war im Sommer 2013. Chinas BIP wuchs in diesem Jahr um 7,8 Prozent. In den darauffolgenden zehn Jahren ist die Wirtschaft des Landes real um 70 Prozent gewachsen, verglichen mit 21 Prozent in den Vereinigten Staaten. China hat in diesem Jahrhundert keine Rezession erlebt – vereinbarungsgemäß zwei Quartale in Folge mit negativem Wachstum – geschweige denn einen „Absturz“. Doch alle paar Jahre werden die anglophonen Finanzmedien und ihre Investoren, Analysten und Denker von der Überzeugung erfasst, dass die chinesische Wirtschaft kurz vor dem Absturz steht.
Diese Überzeugung kam Anfang der 2000er Jahre auf, als man annahm, dass galoppierende Investitionen die Wirtschaft „überhitzen“ würden; in den späten 2000er Jahren, als die Exporte im Zuge der globalen Finanzkrise zurückgingen; und Mitte der 2010er Jahre, als man befürchtete, dass eine Anhäufung lokaler Staatsschulden, unzureichend reguliertes Schattenbankwesen und Kapitalabflüsse Chinas gesamtes Wirtschaftsgebäude gefährden würden. Heute werden wieder düstere Prognosen laut, diesmal ausgelöst durch enttäuschende Wachstumszahlen für das zweite Quartal 2023. Die Exporte sind gegenüber den während der Pandemie erreichten Höchstständen zurückgegangen, während die Verbraucherausgaben nachgelassen haben. Unternehmensprobleme im Immobiliensektor und eine hohe Jugendarbeitslosigkeit scheinen Chinas Probleme noch zu verstärken. Vor diesem Hintergrund zweifeln westliche Kommentatoren an der Fähigkeit der Volksrepublik China, weiterhin BIP-Einheiten zu produzieren, oder machen sich größere Sorgen über die wirtschaftliche Zukunft des Landes („Wohin mit China?“, fragt Adam Tooze über Yang Xiguang). Adam Posen, Präsident des in Washington ansässigen Peterson Institute, hat einen Fall von „economic long Covid“ diagnostiziert. Die düsteren Aussichten auf die Wirtschaftsaussichten Chinas haben sich wieder einmal breit gemacht.
Dass es strukturelle Schwächen in der chinesischen Wirtschaft gibt, ist unbestritten. Nach zwei Wellen dramatischer institutioneller Reformen in den 1980er und 1990er Jahren hat sich in Chinas Wirtschaftslandschaft ein dauerhaftes Muster hoher Ersparnisse und niedrigem Konsum eingependelt. Da die Ausgaben der privaten Haushalte gedämpft sind, wird das BIP-Wachstum, das sich im letzten Jahrzehnt verlangsamt hat, durch steigende Investitionen gestützt, was wiederum durch die wachsende Verschuldung der Unternehmen ermöglicht wird. Aber trotz dieser Verlangsamung ist die aktuelle Phase der Untergangsstimmung in der englischsprachigen Wirtschaftspresse, halb Anlegerangst, halb pro-westliche Schadenfreude, kein genaues Abbild der Geschicke der chinesischen Wirtschaft – schleppend, aber immer noch wachsend, mit 3 Punkten Das BIP stieg in den ersten sechs Monaten des Jahres 2023. Es ist vielmehr Ausdruck einer intellektuellen Sackgasse und der fehlerhaften Bedingungen, unter denen Wissen über die chinesische Wirtschaft produziert und in der westlichen Öffentlichkeit verbreitet wird.
Bei der Berichterstattung des Westens über die chinesische Wirtschaft ist vor allem zu bedenken, dass sie größtenteils auf die Bedürfnisse der „Investorengemeinschaft“ eingeht. Für jede Intervention eines öffentlich denkenden Akademikers wie Ho-fung Hung gibt es Dutzende von Fachbriefings, Berichten, Nachrichtenartikeln und Social-Media-Beiträgen, deren Zielgruppe Einzelpersonen und Firmen mit unterschiedlichem Kontakt zum chinesischen Markt sind, sowie zunehmend auch die außenpolitischen und sicherheitspolitischen Einrichtungen westlicher Staaten. Die meisten Analysen Chinas streben danach, direkt nützlich und sogar „umsetzbar“ zu sein. Der Strom profit- und politikorientierter Interventionen, die auf einen kleinen Teil der Bevölkerung abzielen, prägt mehr als alles andere die „Diskussion“ über die chinesische Wirtschaft.
Daraus ergeben sich zwei weitere Merkmale. Erstens spiegeln die wichtigsten Sorgen westlicher Kommentatoren die ungleiche Verteilung von Kapital in ausländischem Besitz innerhalb der chinesischen Wirtschaft wider. Chinas Wirtschaft ist in Bezug auf den Warenhandel stark globalisiert, nicht jedoch in Bezug auf die Finanzen: Pekings Kapitalkontrollen isolieren den inländischen Finanzsektor weitgehend von den globalen Finanzmärkten. Das ausländische Finanzkapital verfügt nur über wenige Zugangspunkte zu den chinesischen Märkten, was bedeutet, dass die internationale Präsenz ungleichmäßig ist. In China ansässige Unternehmen mit ausländischen Investoren, Offshore-Schulden oder Notierungen an Börsen außerhalb des Festlandes (also frei von Chinas Kapitalkontrollen) erregen genau im Verhältnis zu ihren Auslandsverflechtungen Aufmerksamkeit. So haben sich in den letzten zwei Jahren unzählige Nachrichtenartikel der Insolvenzsaga des Immobilienriesen Evergrande gewidmet – einem in Hongkong notierten Unternehmen, das sich auf auf Dollar lautende Schulden verlassen hat. Journalisten und Kommentatoren bereiten sich möglicherweise darauf vor, Country Garden, einem weiteren in Schwierigkeiten geratenen Immobilienentwickler mit Börsennotierung in Hongkong und Offshore-Schulden, die gleiche Aufmerksamkeit zu schenken. Im Gegensatz dazu wird es dem Abonnenten des Wall Street Journal oder der New York Times verziehen, wenn er sich nicht daran erinnert, wann er das letzte Mal einen Artikel über State Grid (den weltweit größten Stromversorger) oder China State Construction Engineering (das weltweit größte Bauunternehmen) gelesen hat – zwei Unternehmen weniger abhängig von der globalen Finanzwelt und über die internationale Investoren wahrscheinlich keinen Schlaf verlieren werden.
Das zweite Merkmal bezieht sich auf die Abhängigkeit der Finanzindustrie von der Kunst des politisch-wirtschaftlichen Geschichtenerzählens, um Investitionsoptionen zu verkaufen. Kunden, die Geld zum Investieren haben, wollen mehr als nur die Prognose eines Analysten über die wahrscheinliche Rendite eines bestimmten Anlageprodukts; Sie möchten ein Gefühl dafür bekommen, wie das Produkt in das „Gesamtbild“ passt – in eine übergreifende Geschichte von Chancen, Innovationen oder Veränderungen in einem Teil des Marktes, im Gegensatz zu Verwundbarkeit, Niedergang oder Schließung anderswo. Diskussionen über die chinesische Wirtschaft werden regelmäßig von Erzählbögen dieser marktfähigen Art beeinflusst, ob „bullish“ oder „bearish“. Dazu gehörten zum Beispiel: die Theorie, dass Xi Jinping auf dem dritten Plenum des Zentralkomitees im November 2013 eine dritte Welle institutioneller Reformen – „Reform 3.0“ – einleitete (nichts dergleichen geschah); Befürchtungen einer „harten Landung“, wenn nicht sogar eines „Lehman-Moments“ während der finanziellen Volatilität Chinas in den Jahren 2015 und 2016 (das BIP-Wachstum blieb bei nahezu 7 Prozent); und der Glaube an die Unvermeidlichkeit, dass China in den 2010er Jahren von Investitionen auf Konsum umschwenken wird (der Investitionsanteil am BIP liegt seit 2003 über 40 Prozent). Solche Erzählungen, die offenbar als Reaktion auf die Erzählbedürfnisse westlicher Investoren und Finanzintermediäre entwickelt wurden, werden zu Magneten für die öffentliche Debatte. Die Geschichte der „Neuausrichtung“ diente beispielsweise als überzeugender Anreiz, in verbraucherorientierte Sektoren der chinesischen Wirtschaft zu investieren – bis sie allmählich an Glaubwürdigkeit verlor. Dabei wurde etwas Geld verdient, einiges ging verloren, und in diesem Sinne war die Geschichte im Sinne der Branche teilweise erfolgreich, auch wenn sie die wirtschaftlichen Fakten nur unzureichend widerspiegelte.
Dass ein Großteil des Diskurses über Chinas Wirtschaft als Reaktion auf die Interessen der Anleger Gestalt annimmt, könnte auch die Anfälligkeit des Landes für kurzfristige Stimmungsumschwünge erklären. In der Regel ist die Entwicklung der Finanzmärkte volatiler als die der Realwirtschaft, und im Fall Chinas sind es vor allem erstere – denen ausländische Anleger, wenn auch ungleichmäßig, am stärksten ausgesetzt sind –, die die Wahrnehmung letzterer beeinflussen. Daher schwankt die Stimmung von einem Finanzzyklus zum nächsten stark von bullisch zu bärisch und zurück. Die englischsprachigen Kommentare schwanken zum Teil mit den Schwankungen der Marktstimmung und es mangelt ihnen auch an konsistenten, glaubwürdigen Kriterien, anhand derer sich die Wirtschaftsleistung Chinas beurteilen lässt. Wie viel Wachstum ist genug? Welche wirtschaftliche Expansion wäre nötig, damit China nicht in eine „Krise“ gerät? Als die chinesische Regierung 2009 nach der globalen Finanzkrise eine spektakuläre Welle von Bankkrediten auslöste, um die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln, herrschte weithin die Überzeugung vor, dass ein Wirtschaftswachstum von 8 Prozent notwendig sei, um Massenarbeitslosigkeit und soziale Instabilität abzuwenden. Dieser Maßstab ist nun praktischerweise aus dem Blickfeld verschwunden; Niemand im Westen käme heute auf die Idee zu sagen, dass China ein jährliches Wachstum von 8 Prozent anstreben sollte. Und ist das BIP-Wachstum selbst ein ausreichender Maßstab für die Wirtschaftskraft? Die Bedeutung, die chinesische Behörden der BIP-Leistung beimessen, hat abgenommen. Das offizielle Ziel für 2023 liegt bei etwa 5 Prozent und lässt einen gewissen Spielraum zu, während der Vierzehnte Fünfjahresplan (2021–2025) gänzlich auf ein Gesamt-BIP-Ziel verzichtet.
Zusätzlich zu den vielfältigen Maßstäben für die Leistungsbewertung herrscht auch ein gewisses Maß an Verwirrung darüber, wie wichtige Entwicklungen in der chinesischen Wirtschaft zu interpretieren sind, insbesondere im Hinblick auf die Absichten der politischen Entscheidungsträger. Ein typisches Beispiel dafür sind die Schwierigkeiten des Immobiliensektors. Der langsame Zusammenbruch des überschuldeten Evergrande wurde in den westlichen Medien wiederholt als eine wartende Katastrophe für die gesamte chinesische Wirtschaft dargestellt, eine weitere Wiederholung des „Lehman-Momentes“. Dies lässt die Tatsache außer Acht, dass die chinesische Regierung im Sommer 2020 hochverschuldeten Immobilienentwicklern, darunter Evergrande, bewusst den Zugang zu einfachen Krediten verwehrte – eine Maßnahme, die seitdem als „Politik der drei roten Linien“ bezeichnet wird. Natürlich ist ein groß angelegter Unternehmensbankrott und eine Umstrukturierung per se nicht wünschenswert. Aber es scheint, dass Misserfolge wie die von Evergrande von den chinesischen Behörden als Preis für die Disziplinierung des Immobiliensektors als Ganzes und die Verringerung seines Gewichts in der Gesamtwirtschaft betrachtet wurden. Obwohl sich der Immobilienabschwung mit einem starken Rückgang der Investitionen im Jahr 2022 negativ auf Chinas allgemeine Wachstumsleistung ausgewirkt hat, scheint dies die Folge eines konzertierten Versuchs zu sein, den Sektor zu „korrigieren“, dessen Anteil an der gesamten Wirtschaftsleistung selbst zum jetzigen Zeitpunkt schrumpft Kosten des BIP-Wachstums, könnte durchaus als positive Entwicklung bezeichnet werden.
Ein Ausgangspunkt für eine besonnenere Herangehensweise an die chinesische Wirtschaft besteht darin, die aktuelle Situation in eine längerfristige Perspektive zu rücken. Chinas Wirtschaft wurde in den 1980er und 1990er Jahren umfassend verändert. Infolge der Reformwellen, die diese Jahrzehnte prägten, ging die landwirtschaftliche Produktion vom Kollektiv auf den Haushalt über; staatliche Industrien wurden in gewinnorientierte Unternehmen umgewandelt; die Zuteilung von Gütern, Dienstleistungen und Arbeitskräften wurde durch und durch vermarktet; und ein mächtiger privater Sektor entstand, der schnell expandierte und konsolidiert wurde. Seit diese Ära der intensiven institutionellen Umstrukturierung Anfang der 2000er Jahre endete, hat sich Chinas BIP real mehr als vervierfacht, aber die grundlegende Wirtschaftsstruktur des Landes ist stabil geblieben, sowohl im Hinblick auf das Gleichgewicht zwischen Staatsunternehmen und privatem Kapital als auch auf den Vorrang von Investitionen über Konsum. In diesem Zusammenhang vollzogen sich bedeutende Veränderungen – technologische Modernisierung, Ausweitung der Kapitalmärkte – nur langsam. Der Rückgang des BIP-Wachstums ist selbst eine langwierige Angelegenheit, und die wesentlichen Elemente der gegenwärtigen Konfiguration werden wahrscheinlich noch einige Zeit Bestand haben. Chinas Wirtschaft ist weder eine „tickende Zeitbombe“, wie Joe Biden letzten Monat gewagt meinte, noch – ein überstrapazierter Ausdruck – „an einem Scheideweg“. Die China-Bullen des Westens könnten sich in den kommenden Jahren durchaus weiter in China-Bären verwandeln und umgekehrt, während die chinesische Wirtschaft gleichgültig voranschreitet.
Lesen Sie weiter: Ho-Fung Hung, „Paper-Tiger Finance?“, NLR 72.
Comments are closed.