Futures: Der effektivste Weg, sich an den Kohlenstoffmärkten zu beteiligen

Die CO2-Fonds von KraneShares verwalten globale CO2-Compliance-Zertifikate in Höhe von 900 Millionen US-Dollar.1 Das entspricht 18 Millionen Tonnen CO2 oder etwa den jährlichen Treibhausgasemissionen von 4 Millionen benzinbetriebenen Personenkraftwagen, dem Stromverbrauch von 3,5 Millionen Haushalten 4,8 Kohlekraftwerke.2 Als führender Anbieter von CO2-Investitionen3 sind wir kontinuierlich unterwegs, sprechen mit Investoren und informieren sie über diese aufregende neue Anlageklasse. Durch diesen Prozess erhalten wir unweigerlich einige häufig gestellte Fragen. Eines davon betrifft den Einsatz von Terminkontrakten, um ein Engagement zu erzielen.

Terminkontrakte sind die liquideste, transparenteste, effizienteste und börsengeprüfte Möglichkeit, auf Compliance-Kohlenstoffmärkten eine Position einzunehmen, ohne auf Wirkungs- oder Preisfindungsfunktionen zu verzichten. Im Folgenden untersuchen wir die Nachverfolgung, die Leistung und die Art und Weise, wie Futures letztendlich durch physische Zertifikate abgesichert werden.

Bieten Futures das gleiche Erlebnis wie die zugrunde liegenden Zertifikate?

Terminkontrakte sind grundsätzlich mit den zugrunde liegenden Märkten verknüpft und SIND in vielen Fällen der Markt für die zugrunde liegende Ware oder den zugrunde liegenden Vermögenswert. Dies gilt umso mehr, wenn der Terminkontrakt physisch abgewickelt wird, wie es bei CO2-Kontrakten der Fall ist. Eine physische Abwicklung bedeutet, dass bei Fälligkeit des Futures-Kontrakts die physischen CO2-Zertifikate vom Verkäufer auf den Käufer übertragen werden, wodurch sichergestellt wird, dass der Preis des Futures-Kontrakts immer mit dem Preis des physischen CO2-Zertifikats konvergiert.

Aufgrund dieses Mechanismus kommt es zu einer ständigen Arbitrage, dem Handel von Futures gegenüber ihren Basiswerten, um eine effiziente Preisgestaltung zwischen dem Futures-Kontrakt, den Auktionen für CO2-Zertifikate und dem Sekundärmarkt für physische Zertifikate sicherzustellen. Das bedeutet, dass Leistung und Volatilität konsistent sind und durch Marktmechanismen in Einklang gehalten werden. Aus diesem Grund bevorzugen wir ein Engagement in Termingeschäften aufgrund ihrer Liquidität und Kosten.

Lassen Sie uns dieses Konzept anhand des größten Kohlenstoffmarktes, dem EUA-Markt (European Union Allowance), beweisen. Auf dem EUA-Terminmarkt wurde im Jahr 2022 ein Volumen von 628,9 Milliarden US-Dollar gehandelt, verglichen mit einer Primärauktionsobergrenze von etwa 136,1 Milliarden Euro (149,1 Milliarden US-Dollar) und einer Gesamtzahl der im Umlauf befindlichen Zertifikate von 102,1 Milliarden Euro (111,9 Milliarden US-Dollar).4 Offensichtlich, basierend auf seinem Wesentlichen Bei größerer Größe ist der Terminmarkt die stabilste Quelle für Liquidität und Preisfindung.

Die europäischen Auktionen finden mehrmals pro Woche statt und werden zu einem einzigen Preis pro Tag abgerechnet (auf den US-Kohlenstoffmärkten gibt es nur vier Auktionen pro Jahr), während die europäischen Kohlenstoff-Futures an jedem Werktag untertägig gehandelt werden. Das bedeutet natürlich, dass der Futures-Abrechnungspreis und der Auktionspreis nicht identisch sind; Aufgrund der ständigen Arbitrage/Effizienz bleibt die Beziehung jedoch Tag für Tag angespannt.

Um die Preisbeziehung weiter zu veranschaulichen, haben wir die Differenz der täglichen Renditen zwischen Futures und physischen Kontrakten aufgezeichnet und den gleitenden 90-Tage-Durchschnitt berechnet. Wie in Abbildung 1 dargestellt, beträgt der durchschnittliche Preisunterschied weniger als einen Basispunkt. Mit anderen Worten: Die täglichen Preisänderungen zwischen Futures und physischen Transaktionen können an jedem Tag unterschiedlich sein, normalisieren sich aber letztendlich, um im Laufe der Zeit perfekt zu verfolgen.

Abbildung 1

Eine weitere Methode, um festzustellen, ob zukünftige und physische Preisbewegungen wirklich miteinander verknüpft sind, ist die Berechnung der Korrelation anhand historischer Preisdaten. In Abbildung 2 unten sehen Sie, dass die Futures- und physischen Märkte stark korrelieren, was zu einer positiven Korrelation von 97 % führt, was bedeutet, dass die Preisbewegungen fast genau gleich sind.

Figur 2

Einige Anleger gehen davon aus, dass Terminmärkte volatiler sind als physische Märkte. Dies ist jedoch nicht wahr. Wir beobachten eine im Wesentlichen identische Volatilität von 45 % bei Verwendung täglicher Daten und praktisch dieselbe bei monatlichen Daten, wobei Futures bei 37 % und physische Auktionen bei 35 % liegen.

Figur 3

Wir können sogar zeigen, dass die vieldiskutierten „Cost of Carry“ oder „Contango“, die Form der Futures-Kurve, die die Kosten für das Halten einer Position mithilfe eines Futures-Kontrakts im Laufe der Zeit impliziert, keinen wesentlichen Widerstand für eine ungehebelte Investition darstellt Kohlenstoff-Futures. Abbildung 4 zeigt die Preisdifferenz zwischen Auktionen („Spot“) und dem Terminpreis („Futures“). Dies zeigt, dass die durchschnittliche 90-Tage-„Prämie“, mit der Futures im Vergleich zu Auktionen gehandelt werden, geringer ist als die 3-Monats- und 1-Jahres-Treasury-Zinssätze, die wir für die Futures-Sicherheiten verdienen. Dies bedeutet, dass die kombinierte Wertentwicklung der Futures und die Rendite der Sicherheiten ein Erlebnis schaffen, das dem Halten der physischen Zertifikate entspricht, außer mit der Liquidität des börsengehandelten Vehikels.

Figur 4

Nachdem wir nun festgestellt haben, dass sich die Terminmärkte und die physischen Märkte im Gleichschritt bewegen, können wir veranschaulichen, warum. Es ist intuitiv, weil es sich nicht um zwei verschiedene Märkte handelt, sondern lediglich um zwei Elemente desselben Marktes. Sie sind als Teil eines Liquiditätsökosystems vollständig miteinander verbunden. Die gesamte Futures-Position wird durch einen Teil der physischen „Bank“ abgesichert, und der Preis der Auktionen ist ebenso ein Signal für die Futures-Märkte wie die Futures-Preise ein Signal für die Auktionspreise. Bei den Futures wird eine kontinuierliche Marktpreisgestaltung erreicht, wobei die Auktionen regelmäßig stattfinden. Wir veranschaulichen die Vernetzung des Kohlenstoffökosystems unten in Abbildung 5.

Abbildung 5

Um ihre Interkonnektivität weiter zu vertiefen, diskutieren wir, wie jede Futures-Position durch physische Zertifikate auf dem Markt abgesichert ist. Es kann nicht anders sein. Es gibt drei Szenarien zur Absicherung unserer Futures-Positionen, die alle zum gleichen Ergebnis führen.

1. Wir kaufen eine Zukunft auf dem Markt und eine Bank übernimmt die andere Seite. Sie sind jetzt short und ihre einzige mögliche Absicherung besteht im Kauf physischer Zertifikate. Ihr Geschäftsmodell besteht darin, Futures etwas teurer als die Absicherungskosten zu verkaufen. Wenn sie beschließen, ihre Zukunft mit jemand anderem abzusichern, muss dieser „jemand“ mit physischen Mitteln abdecken. Es spielt keine Rolle, wie lang die Daisy-Chain ist. Letztlich kann die Position nur physisch abgesichert werden. Unsere Long-Position verlängert also das Marktnetz und schafft somit eine Long-Position in physischen Zertifikaten auf Marktebene.
2. Wir kaufen einen Future auf dem Markt und ein natürlicher Absicherer übernimmt die andere Seite. Das heißt, ein Unternehmen wie ein Kraftwerk oder eine Bank hat lange physische Zertifikate und möchte sich gegen das Risiko eines Preisverfalls absichern. In diesem Szenario haben wir im Wesentlichen ihre physische Position angenommen. Sie werden gegenüber ihrem Short-Future die physische Position halten, die unserer Long-Position entspricht. Wenn sie beschließen, ihre Zertifikate zu nutzen oder zu verkaufen, müssen sie ihre Short-Futures zurückkaufen, was dazu führt, dass jemand anderes (wie in Beispiel 1) gezwungen wird, die physische Long-Position einzugehen.
3. Wir kaufen die Zukunft auf dem Markt und auf der anderen Seite steht ein ungedeckter Leerverkäufer. Ein ungedeckter Leerverkäufer in diesem Szenario ist jemand ohne physische Position oder Long-Engagement, der Futures verkauft, um auf sinkende Preise zu wetten. In diesem Beispiel, das seltener vorkommt, könnte es sich anfühlen, als hätte niemand eine physische Zulage. Die Physik der Finanzmärkte sorgt jedoch dafür, dass dies der Fall ist. Wären wir nicht nur Long-Käufer gewesen, wäre der Käufer wahrscheinlich eine Bank oder ein Market Maker gewesen, der sich dann durch eine Reduzierung seiner physischen Position abgesichert hätte. Durch den Kauf von Futures entfällt daher die Notwendigkeit, physische Zertifikate zu verkaufen, und wir stützen daher weiterhin unsere Long-Position.

Es spielt keine Rolle, welche Kombinationen der drei oben genannten Beispiele angewendet werden: Unsere Long-Positionen führen alle zu einer aggregierten Long-Position im eigentlichen zugrunde liegenden Markt. Das Gleiche gilt auch für Swaps, Optionen, Notes, ETFs und alle anderen Derivate. Unsere KraneShares-Suite von CO2-ETFs beispielsweise erweitert den Markt für CO2-Zertifikate um zusätzliche CO2-Zertifikate im Wert von 900 Millionen US-Dollar.

Positive Auswirkungen der Investition in Kohlenstoff-Futures

Nachdem wir nun erläutert haben, wie sowohl physische als auch auf Futures basierende Engagements die gleichen Auswirkungen auf den Markt haben, können wir diskutieren, welche positiven Auswirkungen diese Long-Positionen haben. Durch beide Positionen tragen Investoren dazu bei, die Preisfindung zu unterstützen und die Märkte immer enger zu machen, wodurch die Umweltverschmutzung teurer wird und Anreize für die Dekarbonisierung verschiedener Volkswirtschaften geschaffen werden, was der eigentliche Zweck der Cap-and-Trade-Programme ist. Dieser Einfluss ist gewaltig und steht im Mittelpunkt unserer These, dass wir hohe Renditen erzielen und gleichzeitig einen positiven Einfluss auf unsere globale Umwelt und Wirtschaft haben können.

Einige meinen, dass eine Long-Position im Kohlenstoff dazu führt, dass das europäische Programm zusätzliche Zertifikate streicht, die die Umweltverschmutzung dauerhaft stoppen. Dies ist jedoch sehr übertrieben, wenn nicht sogar völlig falsch. Das Halten einer Position verschärft zwar die Märkte, macht sie aber nicht zunichte. Das EUA-Cap-and-Trade-Programm verfügt über eine Stornierungsrichtlinie, die darauf abzielt, die Anzahl der in der Marktstabilitätsreserve (MSR) gespeicherten Zertifikate zu reduzieren, wenn die Gesamtzahl der im Umlauf befindlichen Zertifikate (Total Number of Allowances in Circulation, TNAC) zu hoch ist. Bei der MSR handelt es sich um eine Reserve, die große Mengen an Zertifikaten entzogen hat, um das Marktangebot zu verknappen. In bestimmten Szenarien besteht auch das Potenzial, diese Reserven freizugeben. Der TNAC ist einfach die Summe der versteigerten Zertifikate abzüglich der stillgelegten Zertifikate. Warum ist diese Behauptung unzutreffend? Erstens befinden sich die Zertifikate, die gelöscht werden können, in der MSR und wurden bereits aus dem Verkehr gezogen und stehen daher den Umweltverschmutzern nicht zur Verfügung. Die permanente Löschung gegenüber der Sperrung im MSR stellt nur eine marginale Verbesserung dar.

Zweitens ändert der Kauf oder Verkauf von Zertifikaten durch einen Investor in irgendeiner Form nichts an der TNAC. Wenn ein Anleger beispielsweise seine Long-Position in Zertifikaten verkauft, würde dies den TNAC weder erhöhen noch verringern. Dadurch würden sie einfach von einem Inhaber zum anderen verschoben, wenn auch möglicherweise zu einem niedrigeren Preis. Es ist die TNAC, die bestimmt, ob Zertifikate storniert werden. Daher ist die Aussage, dass das Halten von physischen Wertpapieren gegenüber Futures größere Auswirkungen hat, falsch.

Vor diesem Hintergrund besteht kein Zweifel daran, dass eine langfristige strategische Position bei Zertifikaten (wiederum physisch oder auf Futures-Basis) dazu führt, dass den Umweltverschmutzern weniger Zertifikate zur Verfügung stehen, was diese Umweltverschmutzer dazu zwingt, möglicherweise höhere Preise für die Beschaffung von Zertifikaten zu zahlen, was die Entwicklung zusätzlich fördert Dadurch können sie ihre Emissionen noch schneller reduzieren als im Programm vorgesehen.

Abschluss

Wir haben gezeigt, dass Futures und physische Transaktionen zwei Teile desselben Marktes sind und die gleiche Preisfindung und -auswirkung haben. Wir sind sehr stolz darauf, Millionen von Anlegern weltweit die größten und liquidesten ETFs5 anbieten zu können, damit sie an einem unserer wirksamsten Instrumente zur Bekämpfung des Klimawandels teilnehmen und gleichzeitig das Potenzial für hohe Renditen bieten können.

Anleger können über unsere Suite von Kohlenstoff-ETFs Zugang zu Kohlenstoff-Futures erhalten. Unser Flaggschifffonds, der KraneShares Global Carbon Allowance Strategy ETF (Ticker: KRBN), bietet einen gemischten Korb der größten und liquidesten Kohlenstoffmärkte, darunter die Europäische Union, Kalifornien, das Vereinigte Königreich und die Northeast Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI). . Über unseren globalen Fonds hinaus verfügen wir auch über marktspezifische Fonds, die das EU-Emissionshandelssystem über den KraneShares European Union Allowance Strategy ETF (Ticker: KEUA) abdecken, und über ein Pureplay auf das Kalifornien-Programm mit dem KraneShares California Allowance Strategy ETF (Ticker: KCCA). .

Mehr über die neuesten Treiber all dieser Märkte können Sie hier in unserem Sommerklimabericht lesen. Wir stehen Ihnen auch zur Verfügung, um physische Daten, Futures und globale Kohlenstoffmärkte im Detail zu besprechen. Bitte mailen [email protected] um ein Treffen mit einem Mitglied des KraneShares-Klimateams zu vereinbaren.

Für die Leistung, Risiken und andere Fondsinformationen des KRBN-Standards klicken Sie bitte hier.

Für KEUA-Standard-Performance, Risiken und andere Fondsinformationen klicken Sie bitte hier.

Für KCCA-Standardleistungen, Risiken und andere Fondsinformationen klicken Sie bitte hier.

Zitate:

1. Daten von Bloomberg, Stand 30.06.2023
2. Daten von EPA.gov, Greenhouse Gas Equivalencies Calculator, abgerufen am 31.07.2023
3. Führend im Bereich CO2-Investitionen, basierend auf der Verwaltung des größten in den USA notierten CO2-Zertifikats-ETF
4. Daten von IHS Markit und Bloomberg, Stand 30.06.2023
5. Daten von Bloomberg, Stand 17.08.2023