Von der Weltwirtschaftskrise bis zur großen Finanzkrise: Neues Buch befasst sich mit der „Wirtschaftsregierung der Welt“

Im April 2009 trafen sich die Staats- und Regierungschefs der wichtigsten Industrie- und Schwellenländer der Welt – die Gruppe der 20 – in London unter dem Vorsitz des britischen Premierministers Gordon Brown. In einer kritischen Zeit, ein Jahr nach der globalen Finanzkrise, wandte sich Brown auf der Suche nach Inspiration und Warnung der Vergangenheit zu: „1933 gab es eine Weltwirtschaftskonferenz, und sie fand in Großbritannien statt. Die Menschen kamen nach London, um eine Einigung zu erzielen, teils über den Handel, teils über andere Aspekte der Wirtschaft. Es ging schief. Und teilweise als Folge dieses Scheiterns war der Rest der 1930er-Jahre von Protektionismus geprägt.“ Es war eine ausgezeichnete Rhetorik, um zur Zusammenarbeit zu drängen und eine Wiederholung der Abwärtsspirale in Handels- und Währungskriegen zu verhindern, die die 1930er Jahre überschattet hatte.

1933 und 2009 erlebten die in London versammelten Politiker die beiden bisher größten Wirtschaftskrisen im 20. bzw. 21. Jahrhundert. Im Jahr 1933 brachten führende Politiker aus 66 Nationen radikal unterschiedliche Vorstellungen von den Ursachen der Krise und ihrer Lösung mit, und sie hinterließen ein Chaos. Der neue amerikanische Präsident Franklin Delano Roosevelt schickte eine Delegation nach London, die selbst von Meinungsverschiedenheiten gespalten war. Er blieb zu Hause und versuchte zu entscheiden, was er tun sollte.

Im Jahr 2009 versammelte sich eine kleinere Gruppe von 20 Nationen in London. Der neue US-Präsident Barack Obama reiste – etwas widerwillig – nach London und kündigte an, dass Amerika eine aktive Rolle übernehmen werde. „Die Führer der Gruppe der 20 haben die Verantwortung, mutige, umfassende und koordinierte Maßnahmen zu ergreifen, die nicht nur den Aufschwung ankurbeln, sondern auch eine neue Ära des wirtschaftlichen Engagements einleiten, um zu verhindern, dass sich eine Krise wie diese jemals wiederholt.“

Die Geopolitik des Jahres 2009 gab mehr Anlass zu Optimismus als 1933, als Mussolini in Italien an der Macht war, Hitler kurz zuvor Bundeskanzler geworden war, Stalin in der Sowjetunion einen Gewaltmarsch zur Industrialisierung angetreten hatte, China im Chaos war, und Japan war in die Mandschurei einmarschiert. Im Gegensatz dazu bemerkte Paul Kennedy – ein führender Historiker für internationale Beziehungen – 2009: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand mit rachsüchtigen, militaristischen Vorkriegsgefühlen beschäftigt ist.“ Bei den G20 schon gar nicht.“

Am Ende des G20-Gipfels verkündeten Brown und Obama einen Erfolg, und die Financial Times prognostizierte, dass „Historiker den Gipfel als den Moment bezeichnen werden, in dem eine Welt inmitten wirtschaftlicher und geopolitischer Unruhen einen ersten, strengen Blick in den Spiegel wirft. „Es trägt dazu bei, den Multilateralismus aufrechtzuerhalten und einen stürmischen Ansturm auf ein „wirtschaftliches Armageddon“ zu verhindern.

Bis 2022 war dieser Optimismus verflogen. Nach der Pandemie im Jahr 2020 und dem Einmarsch Russlands in die Ukraine befand sich die Welt erneut in einer Wirtschaftskrise. Rachegefühle bedrohten erneut den Krieg und die Fähigkeit der Welt, auf die Wirtschaftskrise und die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel zu reagieren. Anstatt auf ein besseres Ergebnis als 1933 zu hoffen, bestand im Jahr 2022 die Gefahr, dass die geopolitischen Spannungen und wirtschaftlichen Probleme von den Nationen der Welt nicht gelöst werden könnten.

Sowohl 1933 als auch 2009 kamen die Nationen der Welt zusammen, um nicht nur zu fragen, wie man eine Krise vermeiden kann, sondern auch, wie man die Weltwirtschaft regiert, vor allem, wie man nationale Interessen mit internationaler Zusammenarbeit in Einklang bringt. Im 20. und 21. Jahrhundert gab es zwei vollständige Wirtschaftsregierungszyklen und einen dritten, den wir jetzt durchleben, der noch unvollständig ist und ungewiss ist, wie er gelöst werden wird.

Der erste Zyklus beginnt mit dem Zusammenbruch der vor dem Ersten Weltkrieg bestehenden Wirtschaftsordnung, die viele Länder nach 1918 wiederherzustellen versuchten. Das Scheitern der Wiederherstellung der globalen Wirtschaftsordnung nach dem Ersten Weltkrieg führte zu einem Legitimitätsverlust und einer Suche nach neue Lösungen.

In den 1930er Jahren erkannten führende liberale kapitalistische Demokratien, dass nationale Eigeninteressen Zusammenarbeit erforderten, nicht zuletzt als Reaktion auf die Herausforderung autoritärer Regime. Während dieses Interregnums entstanden neue Ansätze für eine globale Wirtschaftsregierung, die sich während des Zweiten Weltkriegs herauskristallisierten. Internationale Institutionen legten Regeln für die Weltwirtschaft fest – der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) in Bretton Woods im Jahr 1944, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) im Jahr 1945 und das Allgemeine Zollabkommen und Handel (GATT) im Jahr 1947. Die neuen Institutionen wurden Teil eines ideologischen Kampfes zwischen kommunistischen und kapitalistischen Ansichten über die Wirtschaft.

Obwohl die weniger entwickelten Länder Lateinamerikas und die neuen unabhängigen Länder Asiens und Afrikas Mitglieder waren, beklagten sie sich zu Recht darüber, dass ein oberflächlicher Multilateralismus das Überleben einer Weltwirtschaft ermöglichte, die auf den Interessen der fortgeschrittenen Industrieländer basierte und die Primärproduzenten ignorierte ‘ Forderung nach Strukturwandel in der Weltwirtschaft. Die neuen Institutionen und ihre Regeln traten auf der Konferenz von Bretton Woods im Jahr 1944 noch nicht vollständig in Erscheinung, und in den 10 bis 15 Jahren nach dem Krieg kam es zu einem komplexen Prozess der Anpassung und Umsetzung.

In den 1960er Jahren kam es zu Spannungen zwischen den entwickelten Volkswirtschaften, als das relative Wirtschaftsgewicht der Vereinigten Staaten abnahm und sich Europa und Japan erholten. Es gab auch Herausforderungen durch eine selbstbewusstere Dritte Welt oder einen globalen Süden.

Die Krise brach Anfang der 1970er Jahre aus, als Präsident Richard Nixon am 15. August 1971 beschloss, das Wechselkurssystem von Bretton Woods auszusetzen. Forderungen der Entwicklungsländer nach einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung, die Primärproduzenten und Ländern mit niedrigem Einkommen bessere Bedingungen bieten würde, fanden ihren Ausdruck im Ölschock von 1973, der Hoffnungen auf Verteilungsgerechtigkeit weckte. Unterdessen waren die entwickelten Volkswirtschaften mit wirtschaftlicher Stagnation und Inflation konfrontiert. Mit der endgültigen Abschaffung der Wechselkursbindung im Jahr 1973 entfielen die Währungsdisziplin und die Notwendigkeit einer Lohnzurückhaltung: Wenn ein Land nicht mehr wettbewerbsfähig war, konnte der Wechselkurs abwerten; Sollte die Wirtschaft in eine Rezession geraten, könnte die Geldpolitik gelockert werden. Das Ergebnis war Stagflation: geringes Wachstum und niedrige Inflation.

Der Schock von 2007–2008 war möglicherweise eine Legitimitätskrise des Neoliberalismus mit der Macht, die Wirtschaftspolitik umzugestalten und eine neue Struktur der globalen Wirtschaftsregierung zu schaffen. Tatsächlich waren die Veränderungen gering und bestehende Probleme blieben bestehen oder wurden sogar verschärft. Die politische Reaktion nach 2008 rettete die Wirtschaft kurzfristig, indem sie Banken rettete und Sparmaßnahmen einleitete. Das Ergebnis war wachsende Ungleichheit und das Versäumnis, die grundlegenden Krisenursachen zu beseitigen, was zu politischen und sozialen Problemen führte, die mit dem Ausbruch von Covid im Jahr 2020 offengelegt wurden. Eine andere mögliche Antwort – besser als entweder das Festhalten am Neoliberalismus oder der Rückzug in den Wirtschaftsnationalismus – wäre eine Kehrtwende zu einer fortschrittlichen Wirtschaftspolitik, die auf der Abkehr von Finanzialisierung und Ungleichheit hin zu einem integrativeren und gerechteren Kapitalismus basiert. Die Aufrechterhaltung des Status quo gefährdet die wirtschaftliche und soziale Stabilität.

Die Auswirkungen von Covid im Jahr 2020, die durch den Einmarsch Russlands in der Ukraine verursachte Energiekrise und die Herausforderung des Klimawandels sollten Anlass für eine Änderung der Wirtschaftspolitik sein. Anders als in Bretton Woods, als zwei Länder – Großbritannien und die Vereinigten Staaten – einen Plan ausarbeiten konnten, ist die Welt jetzt multipolar mit unterschiedlichen politischen Systemen. Es ist schwieriger denn je, einen gemeinsamen Ansatz für die dringenden Probleme des Gemeinwohls der Welt zu finden. Das endgültige Ergebnis dieses dritten Zyklus ist unklar – aber es besteht kein Zweifel daran, dass sich die Welt in einem kritischen Moment befindet.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion markierte für einige amerikanische Kommentatoren das Ende der Geschichte und den Triumph des westlichen liberalen Kapitalismus – eine Illusion, da die Welt auf einen neuen geopolitischen Konflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten zusteuerte und mit der Aggression eines verärgertes Russland. Wirtschaftsfragen waren und sind für umfassendere geopolitische Überlegungen von entscheidender Bedeutung. Das Abkommen von Bretton Woods im Jahr 1944 konzentrierte sich auf technische Währungsfragen und überließ umstrittenere Fragen des Handels, der Rohstoffe und der Entwicklung einer anderen Gelegenheit.

Im Gegensatz dazu versuchten (und scheiterten) die Weltwährungs- und Wirtschaftskonferenz von 1933 oder die Doha-Entwicklungsagenda der Welthandelsorganisation nach 2001, eine Vielzahl umstrittener Themen zu vereinen. Der engere Ansatz ist effektiver, kann aber kritisiert werden, weil er grundlegende Fragen der Gerechtigkeit und der Verteilungsgerechtigkeit vermeidet, wodurch die Legitimität jeder Vereinbarung untergraben und Widerstand provoziert wird. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, die Tagesordnung für die Verhandlungen und damit die Reihenfolge für die Behandlung der Themen festzulegen. Internationale Gremien haben unterschiedliche Formen und ihre Leitung und Regeln sind umstritten. Sollten sie ein zwischenstaatliches Forum für inländische Politiker bieten, um sich zu treffen und Themen zu diskutieren, wie zum Beispiel die G20, die sich 2009 in London traf, oder größere Treffen zur Erörterung des Klimawandels, wie das Treffen der COP26 in Glasgow im Jahr 2021?

Bei Großveranstaltungen werden oft gute Absichtserklärungen ohne formelle Mittel zur Durchsetzung abgegeben. Das heißt aber nicht, dass sie wertlos sind, weil sie oft zu Maßnahmen führen. Im Gegensatz dazu existieren „supranationale“ Institutionen unabhängig von einzelnen Nationalstaaten mit mächtigen Sekretariaten und verbindlichen Regeln. Dennoch ist es eine Sache, Regeln zu haben, und eine ganz andere, sicherzustellen, dass es eine glaubwürdige Verpflichtung zur Einhaltung gibt und realistische Strafen für Versäumnisse vorgesehen sind. Mitglieder einer Organisation hoffen, dass sich alle an den Geist und den Buchstaben der Vereinbarungen halten, aber Wahlberechnungen führen manchmal dazu, dass eine Regierung ein internationales Abkommen ignoriert, weil sie davon überzeugt ist, dass es nicht durchgesetzt werden kann oder dass Sanktionen den Preis wert wären. Politisches Kalkül kann Politiker auch dazu verleiten, internationale Organisationen als bequemen Sündenbock für unpopuläre Maßnahmen zu nutzen, indem sie beispielsweise eine IWF-Mission einschalten, um als Deckung für das zu dienen, was die Regierung ohnehin tun wollte. Die Durchsetzung kann sowohl durch finanzielle Unterstützung als auch durch gerichtliche Entscheidungen erreicht werden. Die Bereitstellung von Hilfe durch den IWF für Länder mit Zahlungsbilanzkrisen oder die Kredite der Weltbank an Entwicklungsländer sind an wirtschaftspolitische Bedingungen geknüpft, die häufig eine bestimmte Ideologie widerspiegeln. Länder, die keine Unterstützung suchen, sind weitgehend von der Aufsicht ausgenommen. Im Gegensatz dazu konnte das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen Regeln nicht durch finanzielle Unterstützung oder Strafen durchsetzen, und erst mit der Gründung der Welthandelsorganisation im Jahr 1995 gab es einen formellen Rechtsmechanismus zur Entscheidung zwischen Ländern. Die Art der Regeln und ihre Durchsetzung unterscheiden sich daher zwischen den Institutionen und im Laufe der Zeit.

Die internationalen Institutionen der Nachkriegszeit wurden eher ad hoc mit überschneidenden und unkoordinierten Funktionen konzipiert. Der IWF verlor ab Anfang der 1970er Jahre den größten Teil seiner Rolle bei der Überwachung der internationalen Wechselkurse. Anschließend begann es, bei der Kreditvergabe in die Sphäre der IBRD vorzudringen. Aus einer Sicht hätten die beiden Organisationen in den 1970er Jahren fusionieren sollen. Ebenso war die Beziehung zwischen dem GATT und dem IWF nie klar, obwohl die Zahlungsbilanz eines Landes sowohl durch Handelsbeschränkungen als auch durch Wechselkurse beeinflusst wurde und weniger entwickelte Länder beide Gremien dafür kritisierten, dass sie umfassendere strukturelle Erklärungen für die Ungleichheiten zwischen entwickelten und weniger entwickelten Ländern ignorierten Volkswirtschaften. Im Prinzip handelte es sich bei all diesen Gremien um Agenturen der Vereinten Nationen; In der Praxis waren sie weitgehend unabhängig und unkoordiniert, wobei es zu Spannungen zwischen ihren Stäben in Washington (IWF und IBRD), Genf (GATT/WTO und UNCTAD) und der Generalversammlung in New York kam. Internationale Verhandlungen gerieten manchmal ins Stocken, bis in letzter Minute eine Lösung gefunden wurde, wie bei der Kennedy-Runde der Handelsgespräche im Jahr 1967, oder die Gespräche scheiterten in Erbitterung und Erschöpfung, wie bei der Doha-Runde der Handelsgespräche, die sich von 2001 bis 2015 hinzog .

Auszug aus „The Economic Government of the World: 1933 – 2023“ von Martin Daunton. Veröffentlicht von Farrar, Straus und Giroux in den Vereinigten Staaten, November 2023. Copyright © 2023 bei Martin Daunton. Alle Rechte vorbehalten.