Äußerlich chaotische und dysfunktionale Demokratien können wirtschaftlich liefern. Rumänien ist ein typisches Beispiel.
Der ehemalige König Michael von Rumänien, im Exil im Vereinigten Königreich im Jahr 1955. Er war der letzte König von Rumänien, regierte von 1927 bis 1930 und erneut von 1940 bis zu seiner erzwungenen Abdankung im Jahr 1947. Er starb 2017 in der Schweiz im Alter von 96. © Getty Images×
Kurzgesagt
- Die florierende Wirtschaft Rumäniens zeigt die zugrunde liegende Stärke der Regierungsführung
- Das EU- und NATO-Mitglied schneidet bei einem wichtigen Wirtschaftsindex gut ab
- Eine informelle Machtstruktur erinnert an die monarchische Zeit von 1881-1947
Der an der Harvard Kennedy School of Government entwickelte Economic Complexity Index (ECI) ist ein Maß für die Leistungsfähigkeit einer Volkswirtschaft, lässt sich aber auch auf Städte und Regionen anwenden. Der Index sammelt Informationen über die Vielfalt und Komplexität der Exporte eines Landes. Länder verbessern ihre ECI, indem sie die Anzahl und Komplexität der von ihnen exportierten Produkte erhöhen. Die neuesten Daten enthüllen eine ziemlich überraschende Tatsache: Nach Angaben von ECI ist die rumänische Wirtschaft die 19. komplexeste und fortschrittlichste der Welt. Das war für viele eine Offenbarung – auch für viele Ökonomen und Entscheidungsträger in dem südosteuropäischen 19-Millionen-Einwohner-Land. Die Nation befindet sich seit 2000 in einem Aufwärtstrend, als ECI Rumänien ursprünglich auf Platz 39 platzierte. Der Aufstieg bringt Rumänien knapp hinter China (17) und Frankreich (18), jedoch vor Mexiko (20) und Israel (21). Regional steht Rumänien im Vergleich zu den historischen Rankings von Polen (26), Bulgarien (39) und der Ukraine (49) sogar noch besser da. Natürlich bedeutet ein Aufstieg einiger Nationen einen Rückgang anderer. Brasilien zum Beispiel stürzte dramatisch von 25 auf 60 ab.
Der ECI gilt als zuverlässige Schätzung der Leistungsfähigkeit einer Volkswirtschaft. Es ist ein differenzierteres Instrument der Potenziale und strukturellen Fähigkeiten. Es ist auch ein Faktor, der die Trends traditionellerer Messgrößen wie des Bruttoinlandsprodukts (BIP) pro Kopf erklärt. Seine Verfolgung der rumänischen Wirtschaft wird institutionell durch ein Memorandum für den Beitritt zur Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) bestätigt, das 2022 vom rumänischen Premierminister offiziell vorgelegt wurde. Die OECD kündigte an, dass Rumänien eines der sechs sein wird Beitrittskandidaten, mit denen sie Beitrittsgespräche aufnehmen würde.
Die wirtschaftlichen Aussichten sind rosig
Rumänien kann auf weiteres Wirtschaftswachstum blicken. Durchschnittliche Prognosen (die aus einer Reihe von Quellen stammen, darunter die Weltbank und private Investmentfirmen) gehen davon aus, dass Rumäniens jährliche Wachstumsrate für die nächsten fünf Jahre zwischen 2,5 und 4,5 Prozent liegen wird. Rumänien ist bereits jetzt die größte Volkswirtschaft in Südosteuropa. Der Chefvolkswirt einer der größten rumänischen Banken (Banca Transilvania) prognostiziert sogar, dass Rumäniens Pro-Kopf-BIP, gemessen an der Kaufkraftparität (KKP), um das Jahr 2030 den EU-Durchschnitt einholen dürfte. Das geht aus dem Internationalen Währungsfonds hervor Das nominale BIP der Schwarzmeernation liegt auf Platz 19 unter den 27 Volkswirtschaften der EU, mit einem Pro-Kopf-BIP PPP von 74 Prozent des EU-Durchschnitts im Jahr 2021.
Die Ergebnisse sind überraschend und sogar paradox. Die optimistische Wirtschaftsleistung steht im Widerspruch zum wechselhaften Ruf der rumänischen Politik, Regierungsführung und Institutionen. Rumäniens internationales Image wird oft mit inneren Spannungen und Sackgassen in Verbindung gebracht. Die Nation hat eine Geschichte von Reibereien mit der EU und dem Westen wegen Korruption und institutioneller Dysfunktion (siehe den jüngsten Streit um den Schengen-Beitritt mit Österreich). Auch die politische Klasse gilt als instabil, unzuverlässig und intransparent. Daher das rumänische Paradoxon: Beeindruckende Wirtschaftsleistung trotz der Wahrnehmung von wenig beeindruckender Regierungsführung und politischen Prozessen.
Natürlich stellen sich Fragen: Wie ist das möglich? Was ist los? Gibt es Wahrnehmungsfehler, sei es hinsichtlich der Robustheit der Wirtschaft oder der Schwächen der Politik? Gibt es Lehren zu ziehen?
×
Fakten
Der Economic Complexity Index stuft Rumänien auf Platz 19 unter den Nationen ein
Eine Koalitionsregierung sorgt für Stabilität
Die kürzlich von Rumänien erreichte relative politische Stabilität steht im Widerspruch zu einigen Ereignissen der letzten 20 Jahre. Strukturelle Krisen erreichten mehrfach das Niveau verfassungsrechtlicher Notlagen. Eine betraf die Verfassungskrise von 2012, die von vielen als De-facto-Staatsstreich des damaligen Premierministers Victor Ponta und des Parlaments gegen den damaligen Präsidenten Traian Basescu angesehen wurde. Die aktuelle Situation, in der die beiden großen Parteien, eine von links (Sozialdemokratische Partei – SDP) und eine von rechts (Nationalliberale Partei – NLP), Teil einer nationalen Koalitionsregierung sind, ist das Ergebnis des Drucks, der von Rumänien auf Rumänien ausgeübt wurde die Covid-19-Krise und die russische Invasion in der Ukraine.
Bisher hat sich diese Koalitionsregelung als sehr wirksame und stabilisierende Lösung erwiesen. Rumänien scheint sowohl die Turbulenzen der Pandemie als auch den regionalen Schock des Krieges in der Ukraine erfolgreich gemeistert zu haben. Diese relativ ruhige Situation kann sich auf den nächsten Wahlzyklus übertragen. Doch der Bundestagswahlkampf 2024 wird die Koalition politisch auf die Probe stellen und könnte die inneren Friktionen der letzten Jahre der Koexistenz an der Macht offenlegen.
Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt dieses Moments des Gleichgewichts: Wie in anderen Fällen großer Koalitionen wird Raum für das Entstehen einer dritten politischen Kraft geschaffen. Normalerweise nimmt eine solche dritte Kraft eine Anti-Establishment-Haltung ein und fordert den Status quo heraus. Im Fall Rumäniens wurden solche Versuche, die dritte politische Kraft zu sein, sowohl von links als auch von rechts unternommen. Der linke Versuch der Save Romania Union (SRU), die sich einer radikalen westlichen progressiven Agenda verschrieben hatte, scheint sich in einer Reihe von politischen Fehlern, Skandalen und ideologischen Übergriffen erschöpft zu haben. Der Versuch von rechts der Allianz für die Union der Rumänen (AUR) war viel erfolgreicher und belastbarer. Die AUR, die sich einer euroskeptischen und pronationalen Souveränitätslehre verschrieben hat, wird in den Meinungsumfragen mit rund 20 Prozent Unterstützung als dritte politische Kraft positioniert.
Die Spannungen vor den Wahlen 2024 werfen die Frage auf, ob die derzeitige Stabilität von Dauer sein wird oder ob die traditionellen Turbulenzen wieder aufgenommen werden.
Zweistufige Governance-Struktur
Die Situation verstärkt das rumänische Paradoxon: Beeindruckende Wirtschaftsleistung gemischt mit wenig beeindruckender Regierungsführung und politischen Prozessen. Wie erklärt man eine solche Situation?
Eine mögliche Erklärung ist ein historischer Unfall, der sich früher oder später auflösen wird, da ein so krasser Gegensatz zwischen Governance und Wirtschaftsleistung auf Dauer nicht tragbar ist.
Eine zweite Erklärung könnte ein Umdenken in der rumänischen Politik beinhalten. Rumänien mag ein hervorragendes Beispiel für die These vom „Mythos des demokratischen Scheiterns“ sein – eine scheinbar chaotische und dysfunktionale Demokratie, die beeindruckende wirtschaftliche Ergebnisse liefert.
Aber eine mögliche dritte Richtung ist noch interessanter und faszinierender. Es beinhaltet die Unterscheidung zwischen dem politischen Staat, einschließlich der typischen demokratischen und liberalen Institutionen, und der zugrunde liegenden Governance-Struktur, die verschiedene Akteure und Institutionen vereint, die ihre Macht ausüben. Dieser analytische Ansatz hat solide und respektable Wurzeln in Elitetheorien der Demokratie, der Public-Choice-Theorie und der politischen Soziologie sozialer Konflikte. Es kann Einblicke in solche zweistufigen Governance-Architekturen bieten, die ein aufkommender globaler Trend sein können, auch in fortgeschrittenen industriellen Demokratien.
In Rumänien haben die zugrunde liegenden und oft weniger öffentlich sichtbaren Regierungs- und Machtstrukturen in den letzten 20 Jahren gut genug funktioniert. Das informelle Machtzentrum kann grob so definiert werden, dass es eine Mischung aus administrativen und technokratischen Eliten in Behörden und nationalen Organisationen, Verteidigungs- und Geheimdiensten, Entscheidungsträgern in staatlich kontrollierten Wirtschaftsbereichen oder strategischen Privatindustrien sowie regionalen und lokalen politischen und politischen Organisationen umfasst Wahlnetzwerke.
Die Nation hat Kontinuität, Stabilität und Widerstandsfähigkeit gezeigt, nicht nur Fehler und Turbulenzen. Die kollektive Regierungsstruktur hat bemerkenswerte Erfolge vorzuweisen. Es hat die Oligarchen an den Rand gedrängt, die in anderen postkommunistischen Ländern typischerweise eine so schrille und störende Präsenz hatten. Sie praktizierte eine Politik im Einklang mit europäischen Werten. Die Governance-Strukturen entsprachen zwar nicht immer vollständig den bewährten Verfahren, waren jedoch wirksam genug, um eine anständige wirtschaftliche und politische Leistung nicht zu gefährden.
×
Fakten
Eine kurze Zeitleiste der modernen rumänischen Geschichte
Ein Rückfall in die Monarchie
Historische Kräfte sind am Werk. Das rumänische Paradox könnte in der Tat einer Rückkehr zu dem parlamentarischen System der Nation in der vorkommunistischen Ära zugeschrieben werden, insbesondere der Monarchie, die von 1881 bis 1947 existierte. Dann könnte eine sogenannte „rotierende Regierung“ als verwaltete Demokratie definiert werden. Es war eine Zeit, in der eine um den König kreisende Mehrparteien-Elite des Establishments in halbtransparenten Arrangements den Wahl- und Politikprozess bestimmte. Das gegenwärtige rumänische Regierungssystem scheint sich zu diesem traditionellen Modell hingezogen zu haben.
Aus den laufenden technologischen, geopolitischen, institutionellen und kulturellen Veränderungen ist ein zweistufiges Governance-System hervorgegangen. Das Gleichgewicht zwischen öffentlichen Strukturen mit rechtlicher Herrschaftsgewalt und zugrunde liegenden traditionellen Machtstrukturen verändert sich. Es kann Teil eines globalen Trends sein, selbst unter fortgeschrittenen Industriedemokratien, mit einer breiten Palette von Governance-Regelungen zwischen den beiden Ebenen. In einigen Ländern dominieren die öffentlichen Institutionen; in anderen liegt das Machtgleichgewicht bei wiederauflebenden zugrunde liegenden Strukturen. Rumänien kann ein gutes Beispiel für diese Trends und ein Beispiel dafür sein, wie solche Governance-Systeme funktionieren.
×
Szenarien
Das rumänische Paradoxon bietet zwei klare Szenarien, beide mit gleichen Chancen auf Sieg.
In einem zweistufigen System, in dem die zweite Stufe einen Vorteil hat, hängt alles davon ab, ob die zugrunde liegende Betriebsstruktur angemessen funktioniert und wünschenswerte Ergebnisse für Wirtschaft und Gesellschaft liefert.
Status-quo-Governance und anhaltend positive Trends
Mehr davon: Das zweistufige Governance-Modell funktioniert weiterhin, angetrieben von den zugrunde liegenden Komponenten. Das scheinbar dysfunktionale Demokratie- und Regierungssystem wird von Verwirrung, Unsicherheit und politischem Fehlverhalten geprägt sein. Sie wird aber aufgrund der traditionellen Stärken auch mit einer überraschend robusten Wirtschaftsleistung verbunden sein. Das rumänische System mag eine anschauliche Fallstudie einer erfolgreichen westlich orientierten „verwalteten Demokratie“ sein, nicht vollständig liberal-demokratisch, aber auch nicht autoritär.
Störung der zugrunde liegenden Struktur, die zu einer Auflösungskrise führt
Ein alternatives Szenario berücksichtigt mögliche Brüche und Dysfunktionen, die auf der zugrunde liegenden Ebene der Governance-Strukturen auftreten. Das Zusammenspiel zwischen formellen und informellen Institutionen, sozialen Netzwerken sowie wirtschaftlichen und politischen Interessen kann zusammenbrechen. Eine solche Entwicklung kann paradoxerweise vorübergehend mit einem offeneren und demokratischeren politischen Wettbewerb an der Oberfläche verbunden sein.
Aber sobald die tektonischen Platten des postkommunistischen Rumäniens destabilisiert und auf Kollisionskurs gebracht werden, wird die gesamte Struktur mit der Zeit in Gefahr sein. Dann wird die Zerbrechlichkeit des Systems aufgedeckt. Ob und wie der Zusammenbruch bewältigt wird, hängt davon ab, ob Rumänien Teil der Eurozone wird und welche Rolle EU und Nato in Südosteuropa und im Schwarzmeerraum spielen werden.
In diesem zweiten Szenario wird das rumänische System die Gefahren des Aufbaus einer asymmetrischen Beziehung zwischen dem „Oberflächen-“ und dem „tiefen“ Staat mit dem inhärenten Mangel an Kontrollen und Gegengewichten veranschaulichen.
Comments are closed.