Don Lee / Los Angeles Times (TNS)
Die Biden-Administration hat einen Plan erwogen, mindestens 10.000 US-Dollar an Bundesschulden für Studentendarlehen zu erlassen. Präsident Biden hat im Präsidentschaftswahlkampf 2020 so etwas versprochen. Und mit etwa 45 Millionen aktuellen und ehemaligen Studenten, die Schulden in Höhe von 1,76 Billionen US-Dollar tragen, ist eine Art Schuldenerlass sowohl als Politik als auch als Politik attraktiv.
Aber welche Art von Schuldenerlass und wie viel für wen?
Was diese Frage zu einer schwierigen Frage macht, ist die Tatsache, dass es kein einziges Studentenschuldenproblem gibt; es gibt Dutzende. Sie reichen von Mega-Darlehen für Abschlüsse an der Harvard Business School, die Jobs an der Wall Street mit Mega-Gehältern einbringen, bis hin zu viel kleineren Kreditbeträgen, die zur Bezahlung einer Berufsausbildung geliehen wurden, die sich als fast wertlos, wenn nicht gar als regelrechter Betrug herausstellte.
Einige Befürworter des Erlasses von Studentendarlehen argumentieren, dass die Gesamtwirtschaft auch dadurch einen Schub erhalten würde, dass Schuldner größere Verbraucher werden könnten.
Die meisten Ökonomen sagen, dass die Gesamtwirkung einer Reduzierung der Studentenschulden gering wäre, aber andere sagen, dass Vergebung den Begünstigten ermöglichen würde, ihr Leben voranzutreiben, anstatt von Lasten heruntergezogen zu werden, die – in vielen Fällen – so gut wie unmöglich zu tragen sind.
Welcher Plan wird in Betracht gezogen?
Seit COVID-19 im März 2020 in den USA eingebrochen ist, hat das Weiße Haus, zuerst unter Präsident Trump und dann unter Biden, die Rückzahlungsanforderungen und die aufgelaufenen Zinsen für Studentendarlehen des Bundes ausgesetzt und damit rund 37 Millionen Menschen entlastet.
Etwa 80 % aller ausstehenden Studentendarlehensschulden oder etwa 1,38 Billionen US-Dollar wurden direkt von der Regierung geliehen, sagt Ben Kaufman, Forschungsdirektor beim Student Borrower Protection Center, einer Interessenvertretung. Der Rest kam von Banken und anderen privaten Kreditgebern, die teilweise durch Bundesgarantien gedeckt sind.
Die Zahlungspause war eine von mehreren Notfallmaßnahmen, die als Reaktion auf die Pandemie ergriffen wurden. Aber dieses Moratorium wurde in einzigartiger Weise sechsmal verlängert, jetzt bis zum 31. August.
Die Kreditaufnahme von Studenten für Hochschulen, Handelsschulen und Abschlussarbeiten ist in den letzten zwei Jahrzehnten sprunghaft angestiegen, was zum großen Teil auf die steigenden Studiengebühren zurückzuführen ist. Die Amerikaner tragen jetzt mehr als das Dreifache an Studentenschulden im Jahr 2006, als die Federal Reserve begann, die Daten zu verfolgen. Das ist mehr als die gesamte Kreditaufnahme der Nation auf Kreditkarten oder für Autokredite.
Im Durchschnitt schuldet ein Kreditnehmer etwa 39.000 US-Dollar an Bildungsschulden, aber der Medianbetrag ist etwa die Hälfte davon.
Während eine weitere Verlängerung möglich, ja sogar wahrscheinlich ist, soll die Biden-Regierung einen Plan erwägen, rund 10.000 US-Dollar für Menschen zu streichen, die weniger als 125.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, obwohl Berichte darauf hindeuten, dass sich die Festlegung einer Einkommensgrenze als schwierig erweisen könnte, durch den Kongress zu kommen.
Wer würde am meisten von teilweiser Vergebung profitieren?
Laut Daten des College Board würde die Streichung von 10.000 US-Dollar die Studentenschulden für etwa ein Drittel aller Kreditnehmer beseitigen. Einem weiteren Fünftel würde eine Kürzung der Studentenschulden um mindestens die Hälfte bevorstehen.
Aber Biden ist nicht befugt, private Studentenschulden zu erlassen. Millionen von Studenten haben auch im Rahmen des Family Federal Education Loan Kredite aufgenommen, und die meisten dieser Schulden befinden sich im Besitz von Geschäftsbanken.
Alles in allem sagt die New Yorker Fed, dass 10 Millionen Menschen mit Studentendarlehen keine Erleichterung von der Zahlungspause erhalten haben, und die meisten von ihnen würden von einem Vergebungsplan ausgeschlossen, weil ihre Darlehen von privaten Kreditgebern stammten und die Regierung sie rechtlich nicht einfach löschen kann .
Nicht profitieren werden unter anderem diejenigen, die ihre Studienkredite bereits abbezahlt haben. Und dann ist da noch die Frage der Fairness gegenüber dem noch größeren Teil der Bevölkerung, der nie College-Schulden hatte, weil er nie über die High School hinausging.
„Viele der Menschen, die am meisten zu kämpfen haben [in the economy as a whole] sind Leute, die überhaupt nicht aufs College gegangen sind”, sagt Sandy Baum, Ökonomin am Urban Institute.
Würde die Streichung von Studienschulden nicht allen zugute kommen, weil sie die Wirtschaft ankurbeln würde?
Oberflächlich betrachtet scheint es, dass das Heben des Gewichts von 10.000 US-Dollar für zig Millionen Erwachsene in ihren besten Ausgabenjahren der Wirtschaft einen großen Schub verleihen würde.
In einer kürzlich von Bankrate.com durchgeführten Studie gaben etwa 7 von 10 Gen Z’ers (im Alter von 18 bis 25) und Millennials (26 bis 41), die Kredite zur Finanzierung der Hochschulbildung aufgenommen haben, an, dass sie eine wichtige finanzielle Entscheidung, wie z aufgrund dieser Schulden Kinder bekommen oder ein Auto kaufen.
Aber während ein Schuldenerlass sicherlich etwas Geld zum Ausgeben freisetzen würde, sind sich Ökonomen weitgehend einig, dass die Auswirkungen auf die Wirtschaft gering wären.
Die US-Wirtschaft ist riesig – derzeit 25 Billionen US-Dollar – und die Streichung von 10.000 US-Dollar pro Student würde die jährlichen Darlehenszahlungen nur um etwa 18 Milliarden US-Dollar pro Jahr reduzieren, so das Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt. Die meisten Studentendarlehen werden über 10 bis 30 Jahre zurückgezahlt.
Und einige Kreditnehmer werden die monatlichen Ersparnisse verwenden wollen, um andere Schulden zu tilgen, oder einfach das Geld für Notfälle wegstecken.
„Kurzfristig ist es ein kleiner Vorteil“, sagte Mark Zandi, Chefökonom bei Moody’s Analytics. Längerfristig ist es komplizierter, sagte er. Sie verlagern die Last von Kreditnehmern auf andere Steuerzahler, sagte Zandi, und es wirft Fragen zu Fairness und moralischen Risiken auf, wie die Versuchung, mehr Kredite aufzunehmen, weil Sie glauben, dass Sie es nie zurückzahlen müssen.
Natürlich finanziert die Regierung viele Programme, die allen wirtschaftlich zugute kommen oder nicht – unter anderem Steuererleichterungen für Unternehmen und landwirtschaftliche Beihilfen und Preisstützungen.
Wie sieht es mit den Auswirkungen auf das Wohneigentum aus?
Es wird häufig argumentiert, dass der Schuldenberg der Studenten dem Wohnungsmarkt geschadet hat. Die National Assn. of Realtors berichteten in einer Studie aus dem Jahr 2017, dass die finanzielle Belastung so groß war, dass jüngere Kreditnehmer den Hauskauf um mehrere Jahre verzögerten.
Sicherlich hätten die Menschen ohne die Rückzahlung von Studentendarlehen mehr Geld, das sie für eine Anzahlung sparen könnten. Wie hoch die Gesamtverschuldung im Verhältnis zum Einkommen ist, spielt ebenfalls eine Rolle bei der Beantragung einer Hypothek. Und diejenigen, die mit Studentendarlehen in Verzug geraten sind – etwa 1 von 6 Kreditnehmern – werden einen Schlag auf ihre Kreditwürdigkeit sehen.
Experten sagen jedoch, dass es schwer zu beweisen ist, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Kauf von Eigenheimen und Menschen mit Studienschulden im Vergleich zu denen ohne Studienschulden gibt. Und andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass sich die Wohneigentumsquoten von Hochschulabsolventen mit und ohne Studienschulden im Laufe der Zeit nicht wesentlich unterscheiden.
Aber es machte einen Unterschied für Grace Poulos, 24, die im Mai 2020 einen Bachelor-Abschluss in internationaler Politik an der University of Tampa erwarb. Sie lieh sich 26.000 Dollar an Bundesdarlehen und Zahlen, die sie etwa 250 Dollar im Monat zurückgezahlt hätte, wenn es nicht gewesen wäre für das Moratorium.
Nach dem College zog Poulos zurück nach Hause in die Gegend von Chicago. Sie lebte mietfrei mit ihrer Familie, arbeitete Teilzeit und sparte etwa 10.000 US-Dollar. Letzten Sommer bekam sie einen Job als Daten- und Politikanalytikerin für eine gemeinnützige Organisation in Tulsa, Oklahoma, mit einem Gehalt von 40.000 US-Dollar. Und im Juli zahlte sie 6.000 Dollar oder 3 % auf ein 150.000-Dollar-Stadthaus in der Innenstadt von Tulsa.
Poulos sagte, sie hätte sich für eine Hypothek qualifiziert, selbst wenn sie ihr Studentendarlehen zurückgezahlt hätte, aber sie ist sich nicht sicher, ob sie genug monatliches Einkommen hätte, um ihre Zahlungen zu leisten.
Derzeit umfassen ihre monatlichen Ausgaben etwa 880 US-Dollar für die Wohnung und 200 US-Dollar für einen Autokredit. Nachdem sie Lebensmittel, Nebenkosten und andere Rechnungen bezahlt hat, sagt Poulos, bleiben ihr vielleicht jeden Monat 100 bis 150 Dollar übrig.
“Ich hätte keinen Spielraum für Studienkredite”, sagte sie.
Was wäre, wenn die Regierung 50.000 Dollar erlassen würde, wie einige gefordert haben?
Die Streichung von bis zu 50.000 US-Dollar würde für mehr als 80 % der Kreditnehmer alle Studentenschulden eliminieren. Experten schätzen, dass dieser Plan die Regierung etwa eine Billion Dollar kosten würde.
Trotz der größeren Menge wäre das wirtschaftliche Preis-Leistungs-Verhältnis nicht größer. Tatsächlich wäre der sogenannte wirtschaftliche Multiplikatoreffekt sogar noch geringer als bei einer Stornierung von 10.000 US-Dollar, sagen Experten.
Ein Grund dafür ist, dass viel mehr Vorteile an diejenigen gehen würden, die finanziell besser gestellt sind und daher weniger wahrscheinlich das zusätzliche Geld ausgeben würden.
Das ist das Problem mit dem pauschalen Darlehenserlass, sagen Analysten. Es ist schlecht zielgerichtet und regressiv.
Dies mag seltsam erscheinen, wenn man bedenkt, dass Befürworter höherer Vergebungssummen argumentieren, dass dies notwendig ist, um benachteiligten Schülern zu helfen, denen, die mit weniger Familienvermögen begonnen haben und sich daher mehr für die Schule leihen mussten. Schwarze College-Absolventen schulden etwa 25.000 US-Dollar mehr an Studienkreditschulden als weiße Kollegen.
Aber Adam Looney, Professor an der University of Utah und ehemaliger Beamter des Finanzministeriums, sagt, dass ein universeller Krediterlass vielen Weißen zugute kommen würde, die „ein unverhältnismäßig höheres Einkommen haben, aus wohlhabenderen Verhältnissen stammen und besser ausgebildet sind“.
Als Sozialpolitik würden größere Vergebungspläne das rassische Wohlstandsgefälle nicht verringern, und Looney glaubt, dass es solche Ungerechtigkeiten in gewisser Weise sogar verschlimmern könnte.
Er weist darauf hin, dass Studenten in gut verdienenden Fächern wie Zahnmedizin, Medizin und Jura einige der größten Schulden machen. Dennoch sind Schwarze in diesen Bereichen unterrepräsentiert.
Gibt es dann einen besseren Weg, um das Problem anzugehen?
Für einige mag es so aussehen, als gäbe es nur zwei Wege: entweder einen pauschalen Erlass von Krediten in gewisser Höhe zu gewähren oder Millionen von Kreditnehmern wieder normale Zahlungen leisten zu lassen und „erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten“ ausgesetzt zu sein, wie Biden bei der Verlängerung der Rückzahlung feststellte Pause bis August.
Aber es muss nicht so sein. Nach geltendem Recht können Kreditnehmer, die auf der Suche nach Bundesstudentendarlehen sind, einen Rückzahlungsplan abschließen, der auf ihrem aktuellen Einkommen und nicht auf der Höhe der Schulden basiert.
Das würde sicherstellen, dass Kreditnehmer nicht mehr als beispielsweise 10 % ihres frei verfügbaren Einkommens für Studentendarlehen zahlen würden. Wenn sie arbeitslos werden und kein Einkommen haben, würde ihre monatliche Kreditrate auf null sinken.
Die so genannte einkommensgesteuerte Rückzahlung gibt es seit einigen Jahren, aber laut College Board hatten sich im vergangenen Jahr nur 32 % der Bundesdirektdarlehensnehmer dafür angemeldet.
Einige führen die begrenzte Teilnahme auf Papierkram und andere Hürden zurück, die Kreditnehmer durchlaufen müssen.
Und das Programm gilt nicht für diejenigen, die Kredite von privaten Kreditgebern aufgenommen haben, obwohl viele dieser Kredite durch Bundesgarantien abgesichert sind.
Ökonomen wie Baum vom Urban Institute sind der Meinung, dass Rückzahlungspläne automatisch auf der Grundlage des Einkommens festgelegt werden sollten. „Es gibt so viele Probleme mit dem Rückzahlungssystem für Studentendarlehen; sie sollten es beheben“, sagte sie.
Looney ist zwar keine Antwort auf diejenigen, die bereits mit vielen Studentenschulden belastet sind, sagt aber, dass eine Verdoppelung der bedarfsorientierten Pell Grants besser auf einkommensschwache, nichtweiße Studenten abzielen, ihre College-Ausbildung unterstützen und gleichzeitig die Beträge reduzieren würde, die sie haben würden zu leihen.
Das mag Befürworter von mehr sozialer Gerechtigkeit ansprechen, aber es würde wenig oder gar nichts für Kreditnehmer aus der Mittelschicht und der oberen Mittelschicht oder deren Familien tun. Und sie machen einen großen Teil der studentischen Kreditnehmer und die überwältigende Mehrheit der Wähler aus.
Comments are closed.