Mit Hilfe von Steve Heuser, Konstantin Kakaes und Derek Robertson
CEO von FTX Sam Bankman-Fried sagt während einer Anhörung vor dem House Financial Services Committee im Rayburn House Office Building auf dem Capitol Hill am 8. Dezember 2021 in Washington, DC | Alex Wong/Getty Images
Wenn Sie den Krypto-Boom immer noch als eine Art Neuheit für Daytrader sehen, oder vielleicht für die Cousins, denen Sie nur in den Ferien begegnen, braut sich bei einer kleinen Aufsichtsbehörde in Washington ein Kampf zusammen, der darauf hindeutet, wie sehr er die Welt der traditionellen Finanzen verändern könnte .
Sam Bankman-Fried, der milliardenschwere Gründer der globalen Krypto-Börse FTX, möchte es US-Kleinanlegern ermöglichen, hoch gehebelte Wetten auf Krypto-Futures und andere digitale Derivate zu platzieren – und zwar nicht nur während der normalen Handelszeiten, sondern die ganze Zeit. 24/7.
Während der Krypto-Margin-Handel außerhalb der USA weit verbreitet ist, hat der Vorstoß von FTX, die Commodity Futures Trading Commission davon zu überzeugen, diese Produkte für inländische Händler zuzulassen, eine Welle des Widerstands ausgelöst.
Der Widerstand kommt nicht nur von den Spielern, von denen man erwarten würde, dass sie änderungsresistent sind – traditionelle Finanzriesen wie die Eigentümer der NYSE und der Rohstoffhandelsgruben von Chicago –, sondern auch von großen Konkurrenten aus der Kryptowelt, die befürchten, dass FTX einen großen First-Mover-Vorteil erhalten wird von der Einführung einer risikoreichen neuen Art des Handels.
Bankman-Frieds Ambitionen waren bereits Gegenstand einer mehr als dreistündigen Anhörung des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses. Später in dieser Woche veranstaltet die CFTC einen ganztägigen Roundtable, bei dem FTX und seine Gegner ihre Argumente vorbringen werden.
„Wir sind überrascht von der Menge an Spannung – an Aufmerksamkeit – die es bekommen hat“, sagte Bankman-Fried in einem Interview. „Einige Leute kommen vielleicht aus einem Blickwinkel darauf, wissen Sie, was für ihr Geschäft wichtig ist.“
Das Pro/Contra-Argument für die neue Plattform wird jedem bekannt vorkommen, der den Aufstieg neuer Börsen und Handelssysteme im traditionellen Finanzwesen beobachtet hat. FTX sagt, dass sein Plan Ineffizienzen auf dem Markt reduzieren wird, indem er die Geschwindigkeit und Unmittelbarkeit des Krypto-Handels in die verstaubten Marktmodelle bringt, die lange Zeit Finanzderivate beherrschten – denken Sie an Sojabohnen-Futures oder die Orangensaftkontrakte von „Trading Places“ – und die Notwendigkeit dafür beseitigen Finanzintermediäre, die Transaktionen verlangsamen und die Handelskosten in die Höhe treiben.
Die Hauptstützen des Derivatemarktes argumentieren, dass dies das Risiko tatsächlich erhöht und die Geschwindigkeit erhöht, mit der die Dinge schief gehen können, da dieselben Vermittler eine entscheidende Rolle bei der Abfederung von Preisschocks und der Erhaltung der Positionen von Landwirten, Rohstoffhändlern und Finanzinstituten spielen, die sich auf diese verlassen Trades, um ihre Positionen abzusichern.
„Dies ist ein Vorschlag voller Gefahren“, sagte Terry Duffy, CEO der CME Group, der einen der weltweit größten Derivatebörsenbetreiber leitet, während einer Anhörung des Landwirtschaftsausschusses im Mai.
Es gibt auch Befürchtungen darüber, inwieweit dies FTX ermutigen könnte, schließlich von Bitcoin zu traditionelleren Terminmärkten wie Energiekontrakten und/oder Schweinebäuchen zu wechseln. Obwohl Bankman-Fried sagt, dass er keine Pläne hat, über den Krypto-Handel hinaus zu anderen, traditionelleren Derivaten zu wechseln, gibt es Gründe zu der Annahme, dass sein drei Jahre altes Unternehmen die gesamte Branche im Visier hat.
Das Unternehmen hat kürzlich ein Beta-Programm gestartet, das es seinen Kunden ermöglichen wird, traditionelle Aktien und börsengehandelte Fonds zu kaufen, und FTX.US-Präsident Brett Harrison sagte gegenüber dem Wall Street Journal, dass langfristige Pläne die Schaffung einer „Alles-App für Finanzdienstleistungen“ beinhalten “, die auch andere Anlageklassen umfassen könnte – einschließlich Futures-Kontrakte.
Lesen Sie hier die ganze Geschichte.
Eine Nachricht von der Fortschrittskammer:
Neue Umfragen zeigen, dass die amerikanischen Wähler die Regulierung von Technologieunternehmen nicht als Priorität ansehen. Ihre Hauptanliegen sind die Stärkung der nationalen Wirtschaft (38 %), gefolgt von der Kontrolle der Inflation (37 %). Im Gegensatz dazu gaben nur 5 % der Befragten der Regulierung von Technologieunternehmen Priorität.
Erfahren Sie hier mehr über die Umfrageergebnisse.
Die digitale Zukunft ist in diesem Jahr in Davos mit einem Panel nach dem anderen zu Krypto, KI und dem Metaversum präsent.
Aber was bedeutet das wirklich für die Führungskräfte, die an einer Veranstaltung teilnehmen, die größtenteils eine Feier der (hochgradig analogen) traditionellen Macht ist?
Eine beunruhigende Antwort auf die Frage kam auf einem Seitenpanel über den Krieg und die Geopolitik in der Ukraine.
Brad Smith, der Präsident von Microsoft, sagte, sein Unternehmen habe eine ganz andere Sicht auf den Krieg als die herkömmliche.
Zum einen schlägt er vor, den Beginn des russischen Angriffs auf den 23. Februar zu verschieben, einen Tag vor dem „offiziellen“ Invasionsdatum am 24. Februar. Zu diesem Zeitpunkt sah Microsoft, wie Russland einen plötzlichen umfassenden Angriff auf die Institutionen der Ukraine startete – mit vielen von denen Microsoft bereits zusammengearbeitet hat. Smith zählte 300 koordinierte russische Cyberangriffe auf die ukrainische Regierung und ukrainische Banken. Das Unternehmen überwachte (und verteidigte) die Angriffe nicht in Kiew, sondern von Seattle aus.
Smith bot auch eine beunruhigende Sichtweise für Menschen im Westen, die den Krieg größtenteils als russische Fehlzündung ansehen: „Es gibt oft ein Missverständnis, wenn Leute sagen: Oh, die Russen haben ihr A-Team nicht in den Cyberkrieg gebracht. Das haben sie absolut. Sie haben nur all ihre Mittel auf die Ukraine selbst konzentriert, also haben sie sich nicht an Cyberangriffen auf, sagen wir, den Rest Europas oder andere NATO-Staaten beteiligt.“ —Steve Heuser
Das alpine Skigebiet Davos, wo das Weltwirtschaftsforum stattfindet. | Jeff J. Mitchell/Getty Images
Da sich 63,575 Prozent der Muckety-Mucks der Welt in Davos in der Schweiz versammeln, sind viele von ihnen nicht erfreut über Kryptowährungen. Die geschäftsführende Direktorin des Internationalen Währungsfonds, Kristalina Georgieva, zielte auf den Big Player auf dem Block: „Bitcoin kann als Münze bezeichnet werden, aber es ist kein Geld“, sagte sie laut Fortune. Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank, stimmte zu und sagte dem Gründer des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, dass „Kryptowährungen überhaupt keine Währungen sind“.
Das ist die erste Hälfte jedes Zitats. Die zweite Hälfte zeigt, warum Georgieva und Lagarde ein bisschen protestieren. „Eine Voraussetzung dafür, dass etwas Geld genannt werden kann, ist, ein stabiles Wertaufbewahrungsmittel zu sein“, fuhr Georgieva fort. Lagarde meinte, dass Kryptowährungen „spekulative Vermögenswerte sind, deren Wert sich im Laufe der Zeit enorm ändert, und sie präsentieren sich als Währungen, was sie nicht sind“.
Man muss kein besonderer Fan von Kryptowährungen sein, um zu sehen, dass Lagarde und Georgieva ein bisschen magisches Denken betreiben. Es ist großartig, wenn das Geld stabil ist. Aber der simbabwische Dollar ist unbestreitbar eine Währung (verlor von 2007 bis 2008 täglich etwa die Hälfte seines Wertes), ebenso wie der jugoslawische Dinar (313.000.000 Prozent monatliche Inflationsrate in den frühen 1990er Jahren) und die Deutsche Mark in den 1920er Jahren (~ 30.000). Prozent monatliche Inflation).
Man muss sich nicht den schlimmsten Fällen von Hyperinflation zuwenden, um zu sehen, dass es kaum eine Voraussetzung dafür ist, eine Währung zu sein, um im Laufe der Zeit unverändert zu bleiben. Selbst die jährliche Inflation von fast 10 Prozent, die der US-Dollar derzeit erlebt, ist eine hinreichend deutliche Erinnerung daran, dass Währungen, selbst die etabliertesten, ihren Wert auf schmerzhafte Weise ändern. Und wie George Soros vor 30 Jahren anschaulich betonte, ist es möglich, Geld zu verdienen, indem man mit konventionellen Währungen spekuliert.
Die Instabilität von Bitcoin und anderen Kryptowährungen stellt ein echtes Problem für diejenigen dar, die sie als Tauschmittel verwenden würden. Aber es macht sie nicht „nicht zu Geld“. — Konstantin Kakaes
Die Twitter-Anwendung wird auf einem digitalen Gerät angezeigt. | Gregory Bull/`-Foto
Als reichster Mensch der Welt gewöhnt man sich daran, Forderungen zu stellen.
Das heißt nicht, dass sie immer sinnvoll sind: Als Antwort auf Elon Musks Suche nach Beweisen, dass weniger als 5 Prozent der Twitter-Nutzer Bots sind, bevor er seinen Kauf der Plattform abschließt, haben die Informatiker Kai-Cheng Yang und Filippo Menczer von der Indiana University einen Artikel verfasst für The Conversation mit dem prägnanten Titel „Wie viele Bots sind auf Twitter? Die Frage ist schwer zu beantworten und verfehlt das Wesentliche.“
Yang und Menczer argumentieren, dass Twitter zwar eine nicht unerhebliche Anzahl von Konten hat, die nicht an einzelne Menschen gebunden sind, es aber fast unmöglich ist, die wahre Zahl zu bestimmen – und selbst wenn jemand dies tun würde, würde ihre Beseitigung nur eine Delle hinterlassen die Probleme wie Fehlinformationen, Betrug und Konflikte, für die die Leute sie verantwortlich machen.
Ich habe Yang angerufen, um ihn nach seiner und Menczers Forschung zu fragen, und wie er sieht, dass sie in die Gesamtbemühungen passt, unser digitales Leben authentischer und weniger, na ja … mies zu machen.
Die guten Nachrichten? Twitter ist viel entgegenkommender als die meisten Social-Media-Plattformen, wenn es darum geht, Daten über seine Konten mit externen Forschern zu teilen, was Yang und seinen Kollegen eine große Auswahl an Möglichkeiten gibt, mit denen sie arbeiten können. Die schlechten Nachrichten? Alle Daten der Welt reichen möglicherweise nicht aus, um zu beheben, was mit uns nicht stimmt.
„Ich glaube nicht, dass es eine einfache Lösung gibt“, sagte Yang. „Die Leute denken, dass es besser wird, wenn Sie einfach alle Bots entfernen, den ganzen Spam entfernen, alle gefälschten Konten entfernen. Ich glaube nicht … Sie müssen größer denken: Warum lieben es Menschen, Fehlinformationen zu teilen und zu glauben? Warum hassen sich Menschen so sehr?“
Yang glaubt jedoch nicht, dass die Recherchen von ihm und seinen Kollegen vergeblich sind: Je mehr Informationen wir darüber haben, wo, wie und warum die schlimmsten Inhalte auf einer Plattform wie Twitter verbreitet werden, desto besser könnte die Politik handeln Etwas davon.
„Der erste Schritt ist zu wissen, dass es ein Problem gibt“, sagte Yang. „Wir führen diese Forschung jetzt nicht nur durch, um Bots zu verfolgen, sondern auch um andere nicht authentische oder schlechte Verhaltensweisen, um sie zuerst zu überprüfen … sobald wir diese Akteure und diese Verhaltensweisen aufdecken können und die politischen Entscheidungsträger beginnen, dies als Problem anzuerkennen, dann können wir das Beginnen Sie das Gespräch darüber, wie Sie eine Lösung finden können.“ – Derek Robertson
Eine Nachricht von der Fortschrittskammer:
Bleiben Sie mit dem gesamten Team in Kontakt: Ben Schreckinger ([email protected]); Derek Robertson ([email protected], Konstantin Kakaes ([email protected]); und Heidi Vogt ([email protected]).
Wenn Sie diesen Newsletter zugeschickt bekommen haben, können Sie sich hier anmelden. Und lesen Sie hier unser Leitbild.
Eine Nachricht von der Fortschrittskammer:
Neue Umfragen zeigen, dass die wichtigsten Bedenken der Wähler in der Technologiepolitik Cybersicherheit und Datenschutz sind. Nur 7 % der Befragten priorisierten kartellrechtliche Maßnahmen und nur 1 % gaben Änderungen an App-Store-Regeln Priorität.
Tatsächlich glaubt die Mehrheit (58 %), dass die anstehende Technologiekartellgesetzgebung den Verbrauchern mehr schaden als helfen würde. Zwischen Juni 2021 und März dieses Jahres unterzeichneten 79.000 Wähler Petitionen, in denen sie die politischen Entscheidungsträger aufforderten, sich gegen Gesetze zu stellen, die die Nutzung von technischen Produkten und Diensten stören, ihre Privatsphäre gefährden und Online-Plattformen daran hindern würden, sich mit Hassreden und Fehlinformationen zu befassen.
Während der jüngsten Anhörungen zu der anhängigen Gesetzgebung (S.2992) im Senat äußerten demokratische Entscheidungsträger ähnliche Bedenken hinsichtlich des Gesetzentwurfs, einschließlich seiner Schäden für die Verbraucher, die nationale Sicherheit und die Privatsphäre. Eine Zusammenfassung dieser Bedenken finden Sie hier.
Comments are closed.