Banklose Premium-Mitglieder vollen Zugriff auf die erhalten August-Ausgabe von Bankless Token Ratings. Greifen Sie auch auf die Zwietracht des inneren Kreisesund exklusiv Airdrop-Führer und Gemeinschaftsabzeichen!
Liebe banklose Nation,
So wie Zentralbanken verschiedene Arten von Geldpolitik für ihre eigenen Fiat-Währungen betreiben, stehen DeFi-Projekte durch die Ausgabe ihres eigenen „Geldes“ vor einer ähnlichen Aufgabe.
Beispielsweise möchten Gründer ihren Token-Inhabern einen wirtschaftlichen Mehrwert bieten, aber es ist äußerst schwierig, einen Marktnutzen zu erzielen, wenn sie mit regulatorischen Hürden jonglieren, Emissionspläne optimieren und vieles mehr.
Es ist kompliziert.
Wir sind wahrscheinlich noch Jahre davon entfernt, die optimalen Token-Designs zu finden.
Aber auch wenn wir noch nicht alles wissen, wissen wir es manche Sachen.
Die letzten zwei Jahre des Experimentierens in DeFi mit verschiedenen Token-Designs haben einige unschätzbare Erkenntnisse über Token-Designs eingebracht.
Lucas schlüsselt die drei Kategorien der heutigen Tokenomik auf: (wertlose) Governance-, Produktiv- und Stimmenhinterlegungstoken.
Welche halten sich in diesem Bären?
Lass es uns herausfinden.
– Bankloses Team
Podcast-Folge anhören | Apfel | Spotify | Youtube | RSS-Feed
Bankless Editor: Lukas CampellRedakteur für Bankless & Genesis Mitglied von Bankless DAO
Bildnachweis: Logan Craig
Die Token-Ökonomie ist ein neues und aufstrebendes Gebiet.
Die Branche erforscht gemeinsam optimale Designs, Distributionen, Nutzen, Governance-Frameworks und alles andere. Es ist praktisch eine leere Leinwand.
Als Token-Teams im Laufe der Jahre experimentiert haben, haben wir gesehen, dass sich ein paar verschiedene Token-Modelle als Standard herauskristallisiert haben.
Wir haben den Aufstieg wertloser Governance-Token wie UNI und COMP im DeFi-Sommer erlebt.
Es gibt auch Cashflow-Token wie MKR und SNX, die seit Jahren Grundnahrungsmittel sind.
In jüngerer Zeit haben wir die gesehen Stimmenhinterlegungsmodell (veToken) finden immer mehr Anklang bei branchenführenden Projekten.
Also, was ist das Beste?
Darin werden wir eintauchen.
Zunächst ein Überblick über die verschiedenen Token-Modelle und deren Ausgestaltungen.
Zweitens werden wir einen Index dieser Token auf ihre Preisleistung auswerten, um zu sehen, ob es einen konsistenten Gewinner gibt.
Lassen Sie uns darauf eingehen.
Wie bereits erwähnt, gibt es hauptsächlich drei Arten von Token-Modellen, die wir gesehen haben:
-
Führung
-
Staking/Cashflow
-
Abstimmungs-Escrow (veTokens)
Beispiele: UNI, COMP, ENS
Eine Zeit lang waren Governance-Token der Standard in DeFi. Governance-Token, die 2020 von Compound und Uniswap populär gemacht wurden, haben genau das, wonach der Name klingt – Governance-Rechte über das Protokoll.
Das Meme war, dass diese waren wertlos. Sie haben keine wirtschaftlichen Rechte. Ein Token entspricht einer Stimme – fertig.
Im Allgemeinen erhalten Governance-Token viel Kritik von der Community.
Es gibt keine Geldflüsse! Warum wäre das wertvoll?
Das ist eine berechtigte Kritik. Prominente Governance-Token wie UNI und COMP verdienen keine Dividenden aus den Geschäftsaktivitäten des Protokolls (dh Handel für Uniswap und Kreditvergabe für Compound). Dies hatte überwiegend rechtliche Gründe. Zum größten Teil tragen Governance-Token dazu bei, das regulatorische Risiko zu minimieren, da sie keine Cashflow-Rechte haben.
Aber Joel Monegro hat in unserem Podcast mit ihm skizziertgibt es offensichtlich etwas Wert darauf, Einfluss auf Protokolle zu nehmen. Es ist schwieriger zu schätzen, aber es ist da.
Es gibt auch eine allgemeine Annahme, dass diese Token in Zukunft letztendlich über wirtschaftliche Rechte an dem Protokoll abstimmen werden –etwas, das gerade für Uniswap in Bewegung ist. Das Protokoll diskutiert derzeit darüber, den Gebührenschalter einzuschalten und eine Gewinnkürzung von Liquiditätsanbietern vorzunehmen.
Während die Gewinne des Gebührenwechsels nicht direkt den UNI-Token zufließen (es geht an die DAO-Schatzkammer), ist dies ein erster Hinweis darauf, dass sich diese These langfristig durchsetzen wird. Alles, was es braucht, ist ein Vorschlag.
Und während die Hasser sagen werden, dass Governance-Token keinen Platz in einem Portfolio haben, scheint die Bewertung von Uniswap mit 9 Mrd. USD anders zu sein.
Ob es das leistungsstärkste Token-Modell ist oder nicht, ist eine andere Frage (das beantworten wir weiter unten).
Beispiele: MKR, SNX, SUSHI
Während sich einige Protokolle dafür entschieden haben, den Weg der wertlosen Governance-Token einzuschlagen, haben andere wie MKR, SNX, SUSHI beschlossen, ihren Token-Inhabern wirtschaftliche Rechte zu verleihen.
In jedem Fall erzielen diese Token Einnahmen aus den Geschäftsaktivitäten des Protokolls. MakerDAO war einer der ersten Pioniere dieser Bemühungen. Protokolleinnahmen aus Dai-Darlehen (aufgelaufenen Zinsen) wird verwendet, um MKR zurückzukaufen und zu verbrennen. Dies gilt bereits seit Jahren. Indem Sie MKR halten, erwerben Sie indirekt die Cashflow-Rechte durch das ständig abnehmende Angebot an MKR, das auf dem Markt verfügbar ist.
Während MKR passives Halten anbietet, verlangen SNX und SUSHI von den Benutzern, dass sie die Token einsetzen, um Dividendenrechte zu erhalten. Beide Protokolle generieren Gebühren aus Handelsaktivitäten und verteilen diese an die Staker im Protokoll weiter. Für SNX können Benutzer auch sUSD verdienen (Der native Stablecoin von Synthetix) jede Woche zum Staken, zusätzlich zu unverfallbaren SNX. Auf der anderen Seite verdienen SUSHI-Spieler mehr SUSHI durch das Protokoll, das es automatisch auf dem Markt kauft.
Beachten Sie, dass wir bei Staking-/Cashflow-Token die einheimische Inflation nicht als Teil der Einnahmen betrachten sollten! Das beste Beispiel dafür ist Aave. Es ist wie ein pseudoproduktives Token. Während das Protokoll Benutzern das Staking von AAVE (stkAAVE) anbietet, bringt das Staking keine exogenen Cashflows aus Protokollaktivitäten ein – es ist nur AAVE aus der DAO-Schatzkammer.
Beispiele: CRV, BAL, YFI
Treuhand-Token abstimmen sind der Strom Meta in der Linse von Token Economic Design, populär gemacht von Curve Finance. Durch dieses Modell haben Inhaber die Möglichkeit, ihre Token für einen vordefinierten Zeitraum zu sperren (normalerweise zwischen 1 Woche und 4 Jahren).
Durch das Sperren ihrer Token erhalten Benutzer ein veToken (veCRV für CRV) basierend auf der eingesetzten Zeit. Beispielsweise erhält ein Benutzer, der 1 Jahr lang 1.000 CRV setzt, 250 veCRV. Wenn er 4 Jahre lang den gleichen Betrag setzt, erhält er 1.000 (250 x 4) veCRV.
Der Schlüssel hier ist, dass veTokens typischerweise einen speziellen Bereich von Rechten über das Protokoll haben. Für Curve haben veCRV-Inhaber das Recht, darüber abzustimmen, welche Liquiditätspools CRV-Liquidity-Mining-Belohnungen erhalten, sowie erhöhte Belohnungen für ihre LP. Darüber hinaus erhalten veCRV-Inhaber Dividendenrechte aus Handelsgebühren und Bestechungsgeldern, die durch das Protokoll fließen.
Insgesamt – das veToken-Modell nimmt die beiden oben genannten Token-Modelle und fügt einen zusätzlichen Nutzen hinzu, wodurch ein sehr überzeugender Fall für die Krone entsteht.
Aber lassen Sie uns untersuchen, wie sich diese Token entwickelt haben.
Um dies zu tun, nehmen wir eine sehr einfache Methode (Ich bin ein einfacher Mensch).
Wir werden einen gleichgewichteten Index von drei Token nehmen, die in jede Kategorie fallen, und dann ihre Preisentwicklung YTD messen – nahe der relativen Spitze für den Kryptomarkt.
Daraus können wir abschätzen, welches Token-Modell am preisstabilsten ist, wenn der Markt in einen anhaltenden Bärenmarkt eintaucht. Offensichtlich gibt es eine TONNE von Nuancen, die darin einfließen – Grundlagen, Katalysatoren, Erzählungen innerhalb des Raums und mehr.
Ungeachtet dessen wird uns dies eine einfache Bewertung der verschiedenen bekannten Arten von Token-Modellen geben, die es heute gibt.
Indizes:
-
Leitung: UNI, COMP, ENS
-
Produktiv: MKR, SNX, SUSHI
-
Abstimmungs-Hinterlegung: CRV, BAL, FXS
Lassen Sie uns gleich zu Beginn erkennen, dass 2022 nicht das beste Jahr für Krypto war. Sowohl BTC als auch ETH sind seit Jahresbeginn um etwa -50 % gefallen.
Infolgedessen sollte es keine Überraschung sein, wenn die meisten anderen Token um den gleichen Betrag oder sogar noch schlechter gefallen sind, da ihr höheres Risiko spielt und sich die Finanzmärkte insgesamt in einem risikoaversen Umfeld befinden.
Unabhängig davon ist es wirklich interessant, die Leistung dieser Vermögenswerte zu sehen, wenn sie nach ihrem Token-Modell kategorisiert werden.
Wenn wir einen gleichgewichteten Index von drei Token in jeder Kategorie nehmen, erhalten wir Folgendes über die Preisentwicklung YTD.
Während viele intuitiv glauben, dass Governance-Token am schlechtesten hätten abschneiden sollen, da sie weithin als ~wertlos~ angesehen werden, Stimmen-Escrow-Token haben im Durchschnitt der drei Token-Modelle tatsächlich am schlechtesten abgeschnitten. Allerdings ist es wichtig zu beachten, dass diese Performance keine Dividenden berücksichtigt, die die Inhaber aus Protokollgebühren, Bestechungsgeldern und anderen positiven Cashflow-Aktivitäten verdient haben.
In jedem Fall ist dies angesichts der positiven Stimmung des Token-Modells unter Krypto-Investoren immer noch ziemlich überraschend. Vote Escrow-Modelle sind aktuell Meta in der Welt des Token Economic Design. Es hat eine überzeugende Lock-up-Dynamik, erwirtschaftet Cashflows und verfügt über starke Governance-Rechte (wie das Lenken von Liquiditätsanreizen).
Interessanterweise war es nicht nur ein bedeutendes Zeichen, das die anderen zu Fall brachte. Alle 3 Token schnitten gegenüber USD und ETH eher schlecht ab. Curve, die Pioniere des Modells, ist um -71 % gefallen. In der Zwischenzeit fiel der FXS von Frax um -84 %, während BAL um -61 % zurückging, selbst nach der Implementierung des Abstimmungshinterlegungsmodells im März.
Die Begründung?
Ein Aspekt ist, dass Vote Treuhand-Token typischerweise große Token-Emissionen haben. Zum Beispiel verteilt Curve derzeit über 1 Million CRV pro Tag an die Liquiditätsanbieter des Protokolls. Dies beläuft sich auf eine Inflation von über 100 % im Laufe des nächsten Jahres gemäß dem von zirkulierenden Angebot CoinGecko. In ähnlicher Weise schüttet Balancer derzeit 145.000 pro Woche aus – was einer annualisierten Inflation von über 21 % entspricht.
Andererseits gibt Frax nur etwa 7 % seines Token-Angebots als Anreiz für LPs aus. Obwohl diese Zahl nicht verrückt ist, kann die schlechte Leistung von Frax größtenteils auf den Rückgang der algorithmischen Stablecoins nach Terra und den daraus resultierenden gescheiterten Start des Coins zurückgeführt werden 4Pool.
Wenn man einen Schritt zurückgeht, schnitten produktive Token im Durchschnitt am besten ab. Ausschlaggebend dafür war vor allem SNX, das seit Jahresbeginn nur einen Verlust von -35 % verzeichnete. Dies könnte auf die jüngste erfolgreiche Integration der atomaren Swaps des Protokolls über verschiedene Aggregatoren – nämlich 1 Zoll – zurückzuführen sein, da der Token von seinem Tiefststand im Juni um 135 % gestiegen ist.
Außerhalb von SNX schnitt MKR mit -57 % auf Augenhöhe mit dem Korb ab, wobei der größte Drawdown von SUSHI mit -87 % in dessen Mitte kam Governance und betriebliche Turbulenzen.
Während die Preisentwicklung des USD inmitten unruhiger Makrobedingungen mittelmäßig war, ist dies bei Betrachtung dieser Vermögenswerte in ETH-Betrachtungen – da wir immer versuchen, die ETH zu übertreffen – nicht der Fall so schlecht wie.
Für einen Moment gewannen produktive Token tatsächlich in ETH-Bedingungen in der Nähe des jüngsten Markttiefs.
Hier gibt es offensichtlich viele Nuancen. Wertsteigernde Token-Modelle sind nicht das A und O.
Jedes Protokoll hat seine eigenen unabhängigen Treiber. Letztendlich sind es größtenteils diese Katalysatoren, nicht das zugrunde liegende Token-Modell, die die Makropreisbewegung antreiben. Obwohl es hilfreich ist, Mechanismen zu haben, die den Float oder die Dividenden sperren, die den Token-Inhabern zugute kommen, ist es kein Allheilmittel.
Es besteht kein Zweifel, dass Cashflow-Rechte für Token-Inhaber einen positiven Vorteil haben und die Attraktivität des Haltens des Vermögenswertes erhöhen, insbesondere wenn das Protokoll bedeutende Gebühren einbringt.
Aber am Ende des Tages?
Grundlagen sind wichtig. Erzählungen sind wichtig.
Das zugrunde liegende Token-Modell sollte – sofern es nicht schrecklich kaputt ist – einfach Rückenwind für das sein, was unter der Haube passiert.
Etwas abonnieren Banklos. $22 pro Monat. Beinhaltet Zugriff auf das Archiv, Innerer Kreis & Abzeichen.
Kommen Sie zu uns Konvergieren22die erste jährliche Krypto-Ökosystem-Konferenz von Circle, statt 27. bis 30. September in San Francisco! Mit umfangreichen Demos und Entwicklerworkshops sowie hochkarätigen Gastrednern wie Vitalik Buterin von Ethereum, Stani Kulechov von Aave, Mary-Catherine Lader von Uniswap Labs, Anatoly Yakovenko von Solana und vielen mehr. Registrieren Sie sich mit dem Code Bankless, um 100 $ Rabatt auf Ihr Ticket zu erhalten!
Erfahren Sie hier mehr!
Möchte vorgestellt werden auf Bankless? Senden Sie Ihren Artikel an [email protected]
Keine Finanz- oder Steuerberatung. Dieser Newsletter dient ausschließlich der Aufklärung und ist keine Anlageberatung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder zum Treffen finanzieller Entscheidungen. Dieser Newsletter ist keine Steuerberatung. Sprechen Sie mit Ihrem Buchhalter. Recherchieren Sie selbst.
Offenlegung. Von Zeit zu Zeit kann ich in diesem Newsletter Links zu Produkten hinzufügen, die ich verwende. Ich erhalte möglicherweise eine Provision, wenn Sie über einen dieser Links einen Kauf tätigen. Darüber hinaus halten die banklosen Schreiber Krypto-Assets. Siehe unsere Anlageinformationen hier.
Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers
Comments are closed.