George Monbiot: „Auf einem veganen Planeten könnte Großbritannien 200 Millionen Menschen ernähren“ | Bücher

Wenn Großbritannien auf eine pflanzenbasierte Ernährung umsteigen würde – und regenerative Landwirtschaft nutzen würde, um Lebensmittel auf dem Ackerland zu produzieren, das wir haben (ohne künstliche Düngemittel oder Pestizide) – wie viel könnten wir prozentual autark mit Lebensmitteln sein? papa_klima

Die Berechnungen, die sich teilweise damit befassen, wurden vom Autor und kleinen Milchbauern Simon Fairlie durchgeführt und aktualisieren die frühere Arbeit des Ökologen Kenneth Mellanby.

Wir nutzen derzeit 17,5 Millionen Hektar Ackerland in Großbritannien. Fairlie stellt fest, dass eine Ernährung mit einer moderaten Menge (weniger als wir derzeit konsumieren) an Fleisch, Milchprodukten und Eiern die Nutzung von 11 Mio. Hektar Land (davon 4 Mio. Hektar Ackerland) erfordern würde, während eine vegane Ernährung insgesamt nur 11 Mio. Hektar Land erfordern würde 3m. Der Mensch braucht nicht nur keine Weide, sondern wir nutzen Getreide und Hülsenfrüchte effizienter, wenn wir sie selbst essen.

Damit könnten mehr als 14 Millionen Hektar der heute landwirtschaftlich genutzten Fläche für die Natur reserviert werden. Alternativ könnte Großbritannien auf einem veganen Planeten 200 Millionen Menschen ernähren.

„Auf einem veganen Planeten könnte Großbritannien 200 Millionen Menschen ernähren“ … Eine Auswahl an veganen Lebensmitteln. Foto: Sam Barnes/Getty Images

Wie erklären Sie im Hinblick auf eine „tierfreie Welt“ die Bedeutung von Rindermist und dessen Notwendigkeit als Dünger für den Boden? Würde dies ohne Nutztiere nicht nur zu einem größeren Bedarf an aggressiven Chemikalien führen? Emma45

Während tierischer Dung dem Boden Kohlenstoff zurückgeben kann, ist er in anderer Hinsicht entgegen den Behauptungen einiger Praktiker kein großartiger Bodenzusatz. Eine Studie berichtet, dass der Stickstoffaustritt aus ökologischen Betrieben, die tierischen Dünger verwenden, um 37 % schlimmer ist als der Austritt aus der konventionellen Landwirtschaft mit Kunstdünger.

Das Problem ist der Zeitpunkt. Während Kunstdünger seine Nährstoffe oft zu schnell abgibt, gibt Gülle seine Nährstoffe zu langsam ab. Damit die Ernte nicht verhungert, muss der Mist lange vor dem maximalen Wachstumsschub ausgebracht werden. Selbst dann erhalten die Pflanzen wahrscheinlich nicht alle Nährstoffe, die sie benötigen, um ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Stickstoff aus Gülle tritt sowohl vor als auch nach der Ernte aus und kann ihn aufwischen.

Diejenigen, die tierischen Dünger verwenden, argumentieren, dass die Art und Weise, wie sie wirtschaften, so funktioniert, wie die Natur funktioniert: Tiere scheiden auf dem Boden aus, Pflanzen saugen ihn auf und der Kreislauf erhält sich von selbst. Aber es gibt nur wenige natürliche Systeme, die auch nur annähernd wie landwirtschaftliche aussehen. Die riesigen Herden wilder Pflanzenfresser, denen die Europäer bei ihrer Ankunft in Afrika und Amerika begegneten, waren wahrscheinlich ein Artefakt der Unterdrückung von Raubtieren durch die Menschen, die bereits dort lebten. Paläontologische Beweise deuten darauf hin, dass große Fleischfresser in weitaus größeren Konzentrationen existierten, als sie es heute in jedem Ökosystem tun, bevor Menschen begannen, mit ihnen zu konkurrieren und sie zu töten. Selten, wenn überhaupt, wurde Dung zu landwirtschaftlichen Preisen abgelagert.

Ich sage nicht, dass der Einsatz von Kunstdünger in Ordnung ist – ich sage, dass beide Quellen aus ökologischer Sicht höchst problematisch sind. Unser Ziel sollte es sein, den Einsatz aller Formen der Düngung zu minimieren und gleichzeitig hohe Erträge zu erhalten. Das ist die grundlegende Herausforderung, der sich einige Züchter zu stellen suchen. Es ist nicht einfach, und bis dahin ist noch viel Arbeit erforderlich.

Es ist möglicherweise die einzige Möglichkeit, nachhaltig zu leben, wenn man in kleinen Jägern naturnah lebt-Sammlergruppen, wie wir es einst im Vorneolithikum taten. Wenn Sie nur Holz-, Knochen- und Steinwerkzeuge verwenden, gibt es dann keine Verschwendung oder Umweltverschmutzung? Wenn Sie keine Felder pflügen, gibt es keine Zerstörung von Lebensräumen? Übermäßiges Sammeln oder Überjagen könnte Schaden anrichten, aber sicherlich nicht in dem Ausmaß, wie es die Landwirtschaft ermöglicht? raubt243

Jagen und Sammeln würde einen wirklich winzigen Bruchteil der heutigen Bevölkerung ernähren. Eine Analyse von Yadvinder Malhi legt nahe, dass zwischen 10 und 50 Quadratkilometer Land benötigt werden, um einen Jäger und Sammler zu ernähren, während 10 Quadratkilometer moderner, produktiver Landwirtschaft 4.000 Menschen ernähren können. Eine andere Schätzung besagt, dass die maximale Bevölkerung Großbritanniens vor der Jungsteinzeit, als es hier keine Landwirtschaft gab, 5.000 betrug. Ja, nur 5.000 Menschen. Trotzdem ist es uns gelungen, Populationen vieler unserer großen Säugetiere zu vernichten.

In diesem großartigen Artikel gab es eine falsche Aussage – dass wir genug Nahrung haben, um alle auf der Erde zu ernähren. Das ist nicht wahr. Wir haben 8 Milliarden Menschen auf der Erde und wachsen auf 10 Milliarden Menschen zu. Dellflorida

Die globale Lebensmittelproduktion hat das Bevölkerungswachstum seit 60 Jahren problemlos übertroffen. 1961 standen jedem Menschen auf der Erde 2.200 kcal pro Tag zur Verfügung. Bis 2011 waren es fast 2.900. Die Pflanzenproduktion insgesamt ist viel stärker gestiegen: auf erstaunliche 5.400 kcal pro Person und Tag. Aber fast die Hälfte dieser Kalorien geht verloren, hauptsächlich durch die Verfütterung der Nahrung an Nutztiere, aber auch durch die Verwendung für andere Zwecke (z. B. Biokraftstoffe) und durch Abfall. Trotzdem ist im Prinzip mehr als genug für alle da, wenn es bezahlbar und gut verteilt wäre. Wie kommt es also, dass der chronische Hunger seit 2015 weltweit zunimmt? Es ist das Ergebnis einer tödlichen Kombination aus Ungleichheit und systemischer Instabilität bei der globalen Nahrungsmittelverteilung – ein Thema, das ich hoffentlich nächste Woche in meiner Kolumne behandeln werde.

„Landwirte, die „grüne“ Heizsysteme in ihren Hühner- oder Schweinestallungen installieren, erhalten unversteuerte Zahlungen“ … Batteriehühner in Wales. Foto: Photofusion Picture Library/Alamy

Schadstoffintensive Hühner- und Schweinemastbetriebe in Mittelwales werden durch Verbrennen von Holz beheizt. Es wird subventioniert von Regierung. Wie können wir diesen Wahnsinn stoppen? Janniewannie

Du hast recht, es ist verrückt. Intensive Hühner- und Schweinehalter behaupten oft, dass sie keine Subventionen erhalten. In Bezug auf die Zahlungen, die wir Agrarsubventionen nennen, mag dies in einigen Fällen zutreffen. Aber sie erhalten oft eine erhebliche Subvention in Form der Erneuerbare-Wärme-Förderung. Landwirte, die in ihren Hühner- oder Schweineställen „grüne“ Heizsysteme einbauen, erhalten garantierte und unversteuerte Zahlungen für 20 Jahre. Die Almosen sind so großzügig, dass sich ihre Investitionen in der Regel innerhalb von fünf Jahren amortisieren, danach gibt es freies Geld.

Das rentabelste System ist die Verbrennung von Holzpellets. Ein großer Hühnerstall verbraucht etwa 120 Tonnen Trockenpellets pro Jahr. Das bedeutet, dass jede Scheune jedes Jahr einen Hektar Wald verbraucht.

Diese Anreize haben dazu beigetragen, einen Goldrausch in Osteuropa auszulösen. In Estland und Lettland werden sogar Naturschutzgebiete für Hackschnitzel abgeholzt. In Rumänien werden schöne Karpatenwälder verödet, während in Polen Forstunternehmen immer wieder versuchen, in den uralten Białowieza-Wald vorzudringen. In den Jahren 2016-18 stieg die Fläche des europäischen Waldeinschlags im Vergleich zu 2011-2015 um beachtliche 49 %.

Während das Anreizsystem im Vereinigten Königreich im Jahr 2021 geschlossen wurde, wird der Schaden, den es verursacht, die nächsten 19 Jahre andauern.

Oh, und übrigens, das Anreizsystem ist so korrupt, dass es das nordirische Parlament gestürzt hat. Aber weitermachen, hier gibt es nichts zu sehen.

Ich mache Holzkohle aus Niederwald aus Somerset. Die Vorteile dieses alten Zyklus liegen auf der Hand. Ich verwende die feine Holzkohle, um die Dürre-/Flutbeständigkeit meines schweren Lehmbodens zu verbessern und gleichzeitig stabilen Kohlenstoff zu binden. Kann dies skaliert werden, und was sind die potenziellen negativen Auswirkungen? echter Frankmate

Als erstes ist zu sagen, dass Pflanzenkohle die Bodenfruchtbarkeit verbessern und Kohlenstoff binden kann. Warum also, wenn man bedenkt, dass es vor einigen Jahren so viel Aufregung darüber gab, ist es noch nicht weit verbreitet?

Ich habe mich damit beschäftigt, als ich für mein Buch Regenesis recherchiert habe, und das Problem wurde schnell offensichtlich. Die billigste Quelle, die ich in Großbritannien finden konnte, kostete 1.300 £ pro Tonne. Vergleichbar ist dies mit landwirtschaftlichem Kalk, der von Landwirten teilweise als „unerschwinglich teuer“ bezeichnet wird und generell sparsamer ausgebracht wird als die Empfehlungen für Pflanzenkohle. Meine Untersuchungen deuten darauf hin, dass die durchschnittlichen Kosten für eine volle Ladung Kalk, die über eine Entfernung von 80 km geliefert wird, ungefähr 50 £ pro Tonne betragen.

Die einzige billige Möglichkeit, Biokohle zu erhalten, besteht darin, sie selbst herzustellen, wie es dieser Fragesteller tut. Aber wenn Sie nicht genau richtig brennen, werden Sie wahrscheinlich alle möglichen Einsparungen zunichte machen, indem Sie Methan, Distickstoffoxid und Ruß freisetzen, während der giftige Rauch Ihr Leben um Jahre kürzen kann. Ich würde es nicht empfehlen.

Nachdem ich gerade fertig gelesen habe Englische Pastorale von James Rebanksund lesen Sie andere Artikel über regenerative/Rotationslandwirtschaft (im Grunde altmodisch), die mit der Umwelt sympathisiert, bin ich der Ansicht, dass dies einen soliden Kompromiss darstellt. Deveraux

Ich habe English Pastoral gelesen, und obwohl es gut geschrieben und interessant ist, sehe ich darin keine nützlichen Antworten auf die missliche Lage, mit der wir konfrontiert sind. Bemerkenswerterweise enthält es überhaupt keine Zahlen: kein Hinweis darauf, wie viel Nahrung pro Hektar auf der Farm von James Rebanks produziert wird. Im Allgemeinen ist die altmodische Landwirtschaft, wie sie Rebanks befürwortet, äußerst ertragsarm, und die Methoden, die er in diesem Buch vorschlägt, werden die Erträge wahrscheinlich noch weiter reduzieren. Eine ertragsarme Landwirtschaft bedeutet, dass große Flächen benötigt werden, um unsere Lebensmittel zu produzieren. Mit anderen Worten, es ist eine Formel für die landwirtschaftliche Zersiedelung.

Die Menge an Land, die wir für die Rohstoffindustrie (hauptsächlich Landwirtschaft) nutzen, ist wohl die wichtigste aller Umweltmetriken, da es sich um Land handelt, das nicht für Wälder, Feuchtgebiete, Savannen und andere wilde Ökosysteme genutzt werden kann. Sie ist die entscheidende Determinante für die Zerstörung von Lebensräumen, den Verlust der biologischen Vielfalt und die Tendenz zum Aussterben. Einer meiner Aufrufe in Regenesis ist, dass wir Lebensmittel-Zähler werden: mit anderen Worten, wir beginnen, die Zahlen zu verstehen, über Landnutzung, Ertrag und andere entscheidende Themen.

„Altmodische Landwirtschaft ist äußerst ertragsarm“ … Der Schriftsteller und Bauer James Rebanks mit seinen Herdwick-Schafen. Foto: Murdo MacLeod/The Guardian

In einem Zeitalter der Bewahrung an der Quelle würde die Verlagerung vieler gut lebender Böden und Wasser als Flicken- und Belebungssystem daneben wirken Rhizosphären-Methoden? goliver4

Um die Analogie zwischen der Rhizosphäre und dem menschlichen Darm zu erweitern, können Böden, wie gesunde und ungesunde Darmbiome, Krankheiten entweder „unterdrücken“ oder Krankheiten „fördern“. Wenn Pflanzen sterben, können sie ein Erbe der Bakterien hinterlassen, die sie im Boden kultiviert haben, und die Pflanzen schützen, die in den folgenden Jahren wachsen. Einige Forscher haben mit dem landwirtschaftlichen Äquivalent von Kotimplantaten experimentiert. Mit anderen Worten, genauso wie Ärzte Stuhlproben von gesunden Menschen nehmen und sie in den Darm von ungesunden Patienten verpflanzen, spekulieren sie, dass das Einpflanzen von unterdrückendem Boden in ungesunden, „förderlichen“ Boden pathogene Bakterien und Pilze unterdrücken könnte. Es ist noch früh, und ich werde es mit Interesse verfolgen.

Geistige Eigentumsrechte fördern Innovationen. Was nützt es, viel Zeit und Geld in die Entwicklung hoffreier Lebensmittel zu investieren, wenn man von dieser Investition nicht profitieren kann? Nick9000

Hier gibt es mehrere Probleme. Erstens ist nicht klar, dass exklusive geistige Eigentumsrechte Innovationen fördern. Zum Beispiel gibt es deutliche Beweise dafür, dass die Zwangslizenzierung, was bedeutet, ärmeren Nationen die Nutzung dieser Technologien zu gewähren, ohne unerschwingliche Gebühren an die Urheber zu zahlen, weit davon entfernt ist, Innovationen zu ersticken, sondern sie stimuliert. In mehreren wissenschaftlichen Bereichen wird die Innovation jetzt von „Patent-Trollen“ behindert: Unternehmen nutzen die von ihnen angehäuften Eigentumsrechte, um Lösegeld von den Innovatoren zu fordern, die mit ihnen zusammenarbeiten wollen. Schauen Sie sich den Fall der Genbearbeitung von Crispr an.

Zweitens werden diese farmfreien Technologien mit Hilfe öffentlicher Universitäten und öffentlicher Gelder entwickelt. Ist es wirklich in Ordnung, dass wir sie doppelt bezahlen?

Drittens wissen wir vom Rest des globalen Ernährungssystems, dass Patente die Unternehmenskonzentration fördern und den Kreislauf von Fusionen und Übernahmen vorantreiben. Dies führt nicht nur zu großen Machtungleichgewichten, die ein breites Spektrum an wettbewerbswidrigem und räuberischem Verhalten ermöglichen, sondern führt wahrscheinlich auch zu einer systemischen Instabilität der globalen Nahrungsmittelversorgung, die in den letzten Jahren allmählich der des Finanzsystems zu ähneln beginnt nähert sich 2008. Dies ist das Thema, das ich nächste Woche in meiner Kolumne untersuchen möchte.

Vielen Dank an alle für all diese interessanten Fragen.

• George Monbiot wird am Montag, den 30. Mai, bei einer Guardian Live-Veranstaltung in London über Regenesis sprechen. Buchen Sie Tickets für die Teilnahme an der Veranstaltung persönlich oder über den Livestream hier.

• Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet von George Monbiot wird am 26. Mai von Penguin für 20 £ veröffentlicht. Um den Guardian und Observer zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen.

Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers