Eine der interessantesten jüngsten Entwicklungen in der Kryptowährung ist die Entstehung dezentraler Liquiditätspools.
Algorithmisch-basierte Smart-Contract-Liquiditätspools wie Uniswap von Ethereum oder datenschutzorientierte, dezentrale Off-Chain-Börsen wie StarkDEX von Starkware sind nur zwei Beispiele für führende Projekte.
Ein- und ausgehende Liquidität ist für die Entstehung und das Wachstum von Finanzmärkten von entscheidender Bedeutung. Die Preisfindung und die Möglichkeit, Handelspositionen ein- und auszusteigen, unabhängig davon, ob sie von einem großen institutionellen Unternehmen oder einem kleinen Händler stammen, bleiben von entscheidender Bedeutung, wenn Krypto ihre Reife erreichen soll. wo das gesamte Tagesvolumen auf einem Niveau gehalten werden könnte, das mit dem des alten Finanzsystems vergleichbar ist.
Es ist nicht gerade ein Geheimnis, dass die Blockchain- und Kryptowährungsbranche ein Liquiditätsproblem hat. Große Geschäfte mit allen außer den beliebtesten Vermögenswerten bewegen den Markt in alarmierendem Maße. Diese Volatilität führt dann zu einer Kaskade von Übeln.
Erstens verringert es die Glaubwürdigkeit der Märkte aufgrund der Realität oder des Anscheins von Manipulationen.
Zweitens macht es die Leute nervös, Vermögenswerte zu halten, was bedeutet, dass Anwendungen, die auf eine geringe Volatilität angewiesen sind, Schwierigkeiten haben, in Gang zu kommen.
Drittens schadet es der Lebensfähigkeit dezentraler Börsen und anderer dezentraler Token-Ökonomien, da sie, soweit sie auf langsame Mainnets angewiesen sind, deutlich hinter den Preisinformationen zurückbleiben, die an schnelleren, effizienteren zentralisierten Börsen verfügbar sind.
Dezentrale Zahlungen sind nur ein Teil des Puzzles dessen, was es wirklich bedeutet, dezentral zu sein, da Sie auch die Unterstützung dezentraler Liquidität benötigen, um zusätzliche funktionale Finanzschichten zusätzlich zu Ihrem Blockchain-Protokoll/Ihrer Blockchain-Anwendung aufzubauen und zu erweitern. Liquidität ist das A und O, und sie kann über Erfolg oder Misserfolg Ihres Protokolls entscheiden, wenn Sie nicht genügend Liquidität aufbringen können, um das Wachstum Ihres Projekts zu unterstützen und die von Ihnen gesuchten Anwendungsfälle für Ihre Endbenutzer bereitzustellen.
Mit der Verbreitung dezentraler Kreditvergabe, Kreditaufnahme und mehr scheint die aktuelle dezentrale Landschaft die grundlegenden Grundlagen zu erfassen, die für die Finanzinstrumente erforderlich sind, mit denen wir in traditionellen Altmärkten vertraut geworden sind (Compound Finance ist nur ein Beispiel). Um besser zu verstehen, wo wir stehen, schauen wir uns zunächst genauer an, welche Lösungen die Branche bisher entwickelt hat.
Zunächst einmal könnten Liquiditätspools dazu beitragen, ein zentrales Problem zu lösen, mit dem neue tokenbasierte Projekte konfrontiert sind: die Notwendigkeit, ein Liquidität bereitstellendes Netzwerk mühsam aufzubauen, bevor das Projekt einen echten Nutzen hat. Liquiditätspools können dies abmildern, indem sie einen einzigartigen, weniger spekulativen Grund für Personen bieten, Token zu halten, die noch keine große Benutzerbasis haben (z. B. um gegen eine Gebühr Liquidität bereitzustellen).
Darüber hinaus bietet die Existenz dezentraler Liquiditätspools Großinvestoren in junge Projekte, die nicht beim Versuch, ihre Token in einem illiquiden Markt abzustoßen, stecken bleiben wollen, zusätzliche Sicherheit. Die Pools funktionieren somit in gewisser Weise wie eine Versicherung für Token-Inhaber (auf diese Idee gehen wir weiter unten näher ein).
Zweitens sollten Liquiditätspools als beeindruckende Errungenschaft beim dezentralen Institutionenaufbau angesehen werden. Liquidität ist seit langem ein zentrales Anliegen, nicht nur für Kryptowährungs- und Blockchain-Projekte, sondern für die Finanzmärkte im Allgemeinen. Es ist eine Voraussetzung für das Wachstum einer ganzen Reihe anderer Finanzinstitutionen und anderer Institutionen.
Und die dezentrale Liquiditätsbereitstellung entsteht durch einen Mechanismus, den es auf traditionellen Finanzmärkten nicht gibt – automatisierte Smart Contracts. Dabei handelt es sich um einen völlig neuen Vektor der Liquiditätsbereitstellung, der die Möglichkeit einer umfassenderen, wettbewerbsintensiveren Beteiligung am Market-Making eröffnet. Liquiditätspools sind daher ein Garant für die Entwicklung dezentraler Kryptowährungsmärkte.
Die Gesamtmenge an Liquidität in diesen dezentralen Pools bleibt im Vergleich zu herkömmlichen Märkten gering (die täglich mit Volumina von über Hunderten von Milliarden US-Dollar gehandelt werden können), wächst aber mit ziemlich beeindruckender Geschwindigkeit.
Es lohnt sich auch, einen genaueren Blick auf einige der führenden Liquiditätspool-Anbieter zu werfen. Ihre Mechanik variiert und ist nicht immer besonders einfach. Sie stellen jedoch wichtige Analysemöglichkeiten für Anleger dar. Und wenn sie weiter wachsen, könnten sie die Kalkulation für Großinvestoren ändern, die an Kryptowährungsmärkten interessiert sind, sich aber Sorgen über Liquiditätsrisiken machen.
Uniswap hat sich zu einem führenden Unternehmen im Bereich der dezentralen Liquidität entwickelt. Ihre Verträge sind einfach Pools von 50 % ETH und 50 % eines Zielvermögenswerts. Händler kaufen einen der Vermögenswerte direkt aus dem Vertrag, wodurch sich die Preise algorithmisch bewegen. Wenn sich Unterschiede zwischen dem algorithmisch ermittelten Vertragspreis und dem Marktpreis ergeben, schließen Arbitrageure die Lücke. Jeder kann die Liquidität in den Verträgen auffüllen, indem er einen gleichen Betrag an ETH und dem Zielvermögenswert beisteuert. Dadurch haben sie Anspruch auf einen anteiligen Anteil der im Vertrag anfallenden Handelsgebühren (0,3 % pro Trade).
Dieses Stück bietet einen hervorragenden Einstiegsrahmen zum Verständnis der grundlegenden Wette, die mit der Bereitstellung von Liquidität für einen Uniswap-Vertrag verbunden ist. Einen tieferen Einblick finden Sie auch hier.
Bancor hat die erste sinnvolle dezentrale Liquiditätslösung entwickelt. Es hat jedoch an Boden verloren, da es unter mehreren technischen Nachteilen leidet und außerdem auf seinen eigenen Token angewiesen ist (wodurch seine Lösung weniger elegant ist als die Architektur von Uniswap).
Das größte Problem, mit dem Liquiditätslieferanten für Pools wie Uniswap konfrontiert sind, ist das Risiko großer relativer Preisbewegungen zwischen den gepaarten Vermögenswerten. Wenn der Preis eines Vermögenswerts in einem Handelspaar plötzlich ansteigt, könnte dies aufgrund mangelnder Liquidität zu negativen Gegengeschäften führen. Daher ist es ideal, Liquidität in Form eines stabilen Vermögenswerts bereitzustellen, statt eines volatilen Vermögenswerts wie der ETH. Dieses Problem wird durch die Abhängigkeit von Bancor von seinem nativen Token BNT verschärft, der noch weniger stabil/liquid als ETH ist und gleichzeitig die Komplexität eines anderen abstrahierten Tokens erhöht, der verwaltet werden muss.
Darüber hinaus sind Transaktionen auf Bancor so strukturiert, dass hohe Gasgebühren anfallen können, und sie planen derzeit nicht, Layer-2-Skalierungstechnologien einzusetzen, um diese Probleme zu lindern.
Bancor arbeitet stattdessen daran, diese Probleme anzugehen, indem es einen neuen Stablecoin einführt, der BNT als Grundlage seiner Liquiditätspools ersetzt, sowie einige andere Upgrades. Es bleibt abzuwarten, ob die Bemühungen Erfolg haben werden. Es scheint jedoch, dass ein algorithmischer Ansatz wie Uniswap, gepaart mit einem eng gekoppelten Vermögenswert wie ETH oder einem anderen von der ETH entwickelten Stablecoin, wahrscheinlich der beste Ansatz ist, bis sich in der Branche weitere Verbesserungen abzeichnen.
[Other projects like Kyber Network and the 0x Project focus on cross-chain liquidity and possess their own ERC20 asset — but they fall outside the scope of this post.]
Balancer ist derzeit nur ein Whitepaper. Aber es beschreibt ein Protokoll, das es Menschen ermöglichen würde, auf einfache Weise neue Liquiditätspools zu instanziieren, die durch größere, flexiblere Vermögenswerte, mit präziser kalibrierten algorithmischen Anreizen und benutzerbestimmten Transaktionen gestützt werden. Wenn es durchstartet, könnte es eine viel breitere Beteiligung an der Bereitstellung von Liquidität fördern.
Wie in einem aktuellen Whitepaper beschrieben, könnte sich das Convexity Protocol als wichtiger Beschleuniger der dezentralen Liquiditätsbereitstellung erweisen. Indem es jedem ermöglicht wird, problemlos besicherte Optionskontrakte zu schreiben und diese Kontrakte in Form eines ERC20-Tokens (oTokens) zu verkaufen, werden anspruchsvollere Formen der Absicherung ohne zwischengeschaltete Institution ermöglicht. Während das Convexity-Protokoll nahezu unbegrenzte Einsatzmöglichkeiten haben könnte, ist einer der offensichtlichsten die Verwendung als Liquiditätsversicherung. Möchtegern-Liquiditätsanbieter in neuen Märkten müssen sich etwas weniger Sorgen machen, wenn sie relativ stabile Vermögenswerte als Basispaar verwenden können, um sich gegen einen Zusammenbruch der Liquidität ihres Zielmarktes zu schützen.
Natürlich gibt es kein kostenloses Mittagessen. In gewisser Weise kann man sich das Convexity Protocol als eine „Verteilung“ des Risikos von riskanteren Märkten auf stabilere Märkte vorstellen. Wenn sich jedoch die Grundlagen der Beteiligung weiter verbessern, könnten Instrumente wie dieses die Einführung sinnvoller dezentraler Liquidität in einem breiteren Spektrum von Vermögenswerten beschleunigen.
Es ist wichtig, den Zusammenhang zwischen Liquidität und Netzwerkkapazität/-durchsatz zu beachten. Die Unfähigkeit der Hauptkette von Ethereum, große Transaktionsvolumina schnell abzuwickeln, stellt ein grundlegendes Hindernis für Liquiditätsanbieter dar, da die Fähigkeit, Liquidität schnell abzuziehen, in erster Linie ein Faktor für die Bereitschaft ist, Liquidität bereitzustellen. (Um tiefer in die Nuancen dieser Dynamik einzutauchen, werfen Sie einen Blick auf den Bericht der CFTC über den „Flash Crash“ von 2010.)
Daher ist eine der wichtigsten Fronten im Kampf um die Erschließung dezentraler Liquidität die Entwicklung von Layer-2- und Off-Chain-Lösungen für die schnelle Abwicklung eines großen Handelsvolumens. Zwei der interessantesten Projekte in diesem Bereich sind Unipig und StarkDEX. Beide versprechen eine deutlich höhere Netzwerkkapazität und Ausführungszeit, nehmen jedoch unterschiedliche Wege, um dorthin zu gelangen.
Mit Unipig, das derzeit in Demoform verfügbar ist, können Transaktionen in Echtzeit und in großem Umfang an Aggregatoren mit voll funktionsfähigen Uniswap-Verträgen gebucht werden, die dann „zusammengerollt“ und in der Hauptkette gebucht werden. Das Vertrauen der Parteien in die Richtigkeit der Berichterstattung dieser Aggregatoren wird durch eine Bindung gestützt, die unehrliche Aggregatoren verlieren könnten. Hierbei handelt es sich um eine einfache Skalierungslösung, deren Erfolg, wenn echtes Geld auf dem Spiel steht, von einer effektiven Prüfung der Aggregatoren abhängt. Wir vermuten, dass das Unipig-Team die Prüfungs- und Verifizierungsmechanismen richtig hinbekommt, aber es besteht immer noch eine gewisse Unsicherheit darüber, ob sich große institutionelle Akteure jemals wohl fühlen werden, Liquidität über diesen Kanal bereitzustellen. Dennoch glauben wir, dass ihr Ansatz, Uniswap über Layer-2-Technologien und optimistische Roll-ups zu skalieren, einer der geschicktesten Ansätze bleibt, die es je gab; Ohne den Einsatz von SNARKs/STARKs können mehr Entwickler schneller lernen, wie sie ihr Setup nutzen können.
StarkDEX hingegen verwendet hochmoderne kryptografische STARK-Proofs, um On-Chain-Transaktionen entgegenzunehmen, sie außerhalb der Chain zu verarbeiten und sie dann wieder in der Chain zu stapeln, um den Durchsatz zu erhöhen. Die Herausforderungen dieser Methode sind rein technischer Natur und nicht sozialer Natur wie bei Unipig (wo man einfach andere dazu bringen muss, im Laufe der Zeit mehr Liquidität bereitzustellen). Wenn es auf Testnet läuft, scheint es das Transaktionsvolumen im Vergleich zur Hauptkette um mehr als das Hundertfache zu steigern, mit entsprechend geringeren Gaskosten.
Für uns ist nicht klar, wie die dadurch auferlegten Handelszeitbeschränkungen mit den Bedürfnissen der großen Liquiditätsanbieter interagieren oder wie schnell ihre Lösung von anderen großen Akteuren übernommen wird. Dennoch handelt es sich um einen sehr vielversprechenden Schritt hin zu einem um Größenordnungen besseren Durchsatz und großen neuen Möglichkeiten für die dezentrale Liquiditätsbereitstellung und könnte wahrscheinlich eine entscheidende Rolle bei der Schaffung skalierbarer Dark Pools spielen – mit wenigen oder keinen Vertrauensannahmen
Viele Parteien haben versucht (und werden es auch weiterhin versuchen), das Liquiditätsproblem zu „kürzen“, indem sie Liquidität von einem konzentrierten oder zentralen Handelsplatz bereitstellen. Dies unterstreicht jedoch nur die tiefe Verbindung zwischen Liquidität und dem Dezentralisierungsethos selbst.
Jedes Finanzsystem ist gewissermaßen nur so dezentralisiert wie die Quellen seiner Liquidität. Denn wenn es keine Zentralbanken gibt, sondern stattdessen eine Handvoll Wale, die als Zentralbanken fungieren, was genau hat sich dann verbessert?
Wenn sie von einem breiten Spektrum von Parteien bereitgestellt wird, deren Verhalten völlig unkorreliert ist, ist die Liquidität grundsätzlich robuster: Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie in einer Krise verschwindet, und sie ist eher ein Indikator für einen gesunden Markt.
Daher ist der Zustand von DeFi weitgehend identisch mit dem Zustand dezentraler Liquiditätsplätze. Wir freuen uns, so viele großartige Teams zu sehen, die dieses Schlüsselproblem angehen und danach streben, eine neue Phase der Reife und Innovation in diesem Bereich einzuleiten.
Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers